BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS AnwZ (Brfg) 67/13 vom 21. Januar 2014 in de r verwaltungsrechtlichen A nwaltssache wegen belehrender Hinweise zu beabsichtigter Werbung - 2 - Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vo rsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. König, die Richterin Dr. Fetzer sowie die Rechtsanwälte Dr. Martini und Prof. Dr. Quaas am 21. Januar 2014 beschlossen : Auf Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des 2. Senat des An waltsgerichtshofs des Landes Nordrhein - Westfa - len vom 6. September 2013 zugelassen. Gründe: Der Kläger wendet sich gegen dur ch die Beklagte ausgesprochene " b e- lehrende Hinweise" vom 7. Januar und 15. Februar 2013, die durch den Kläger beabsichtigte "Scho ckwerbung" für seine Kanzlei betreffen. Er will zu Werb e- zwecken Kaffeetassen mit Aufdrucken von Bildern, weiterem Text und jeweils den Kontaktdaten seiner Kanzlei verbreiten. Auf den noch in Streit stehenden drei Exemplaren zeigt die erste Abbildung eine F rau, die ein auf ihren Knien liegendes Mädchen mit einem Gegenstand auf das nackte Gesäß schlägt. N e- ben dem Bild ist aufgedruckt: " Körperliche Züchtigung ist verboten (§ 1631 Abs. 2 BGB) " . Auf dem zweiten Abbildungsabdruck schlägt ein Mann einer auf seinen Knien liegenden Frau mit einem Gegenstand auf das entblößte Gesäß. Daneben findet sich der Text: " W urden Sie Opfer einer Straftat?" . Auf der dri t- ten Abbildung hält sich eine Frau ersichtlich aus Verzweiflung den Mündung s- lauf einer Schusswaffe unter das Ki nn. Daneben ist aufgedruckt " Nicht verz a- gen, R . fragen " . 1 - 3 - Hinsichtlich der berufsrechtlichen Zulässigkeit der ins Auge gefassten Werbung hatte der Kläger die Beklagte vorab um ihre Beurteilung gebeten. In den genannten Bescheiden teilte diese dem K läger jeweils mit, dass er die Werbung wegen Unvereinbarkeit mit anwaltlichem Berufsrecht sowie Wettb e- werbsrecht zu unterlassen habe. Die beiden dem Kläger förmlich zugestellten Bescheide enthielten eine Rechtsmittelbelehrung, wonach binnen eines Monats na ch Zustellung Klage beim Anwaltsgerichtshof erhoben werden könne. Die durch den Kläger erhobene Klage hat der Anwaltsgerichtshof als u n- zulässig abgewiesen und die Berufung nicht zugelassen. Hiergegen richtet sich der Zulassungsantrag des Klägers. 1. De r nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag hat Erfolg, weil ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils bestehen (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1, § 124a Abs. 5 Satz 2 VwGO). Der Anwaltsgerichtshof ver tritt tragend die Auffassung, die durch die B e- klagte getroffenen Maßnahmen seien nicht geeignet, Grundrechte des Klägers zu beeinträchtigen, weil sie keine Bewertung zurückliegender Vorgänge und keinen Schuldvorwurf enthielten. Diese Annahme begegnet schon angesichts dessen erheblichen Bedenken, dass die Beklagte gegen den Kläger auswei s- lich des jeweiligen Bescheidstenors in Verbindung mit der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Werbung konkrete Verbote ausgesprochen hat. Jedenfalls damit dürfte sie den B ereich präventiver Hinweise ohne Regelungscharakter verlassen haben (vgl. Stelkens in Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 8. Aufl., § 35 Rn. 83 m . w . N . ). Zudem waren die Bescheide mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen und wurden förmlich zugestellt (vgl. etwa BV erwGE 29, 310, 312 f.; 99, 101, 104; Stelkens, aaO, § 35 Rn. 72 m . w . N . ). 2 3 4 5 - 4 - 2. Das Verfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 5 VwGO). Rechtsmittelbelehrung: Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlu s- ses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe, einz u- reichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Abl auf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss e i- nen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten zu l assen, wird auf die Rechtsmi t- telbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 6 VwGO). Kayser König Fetzer Martini Quaas Vorinstanzen: AGH Hamm, Entscheidung vom 06.09.2013 - 2 AGH 3/13 - 6
Full & Egal Universal Law Academy