BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL AnwZ (Brfg) 72/13 Verkündet am: 3. November 2014 Boppel J ustiz amtsinspektor als Urkundsbeamt er der Geschäftsstelle in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache wegen missbilligender Belehr ung - 2 - Der Bundesgerichtshof , Senat für Anwaltssachen, hat auf die mündliche Verhandlung vom 3. November 2014 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Roggenbuck, den Richter Seiters, den Recht s- anwalt Dr. Braeuer und die Rechtsanwält in Schäfer für Recht erkannt: Die Berufung gegen das Urteil des 1. Senats des Niedersäch - sischen Anwaltsgerichtshofs vom 24. Juni 2013 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Der Wert des Berufungsverfahrens wird auf 5.000 Tatbestand: Der Kläger ist im Bezirk der Beklagten zugelassener Rechtsanwalt. Am 4. Dezember 2012 erteilte die Beklagte dem Kläger eine missbilligende Bele h- rung wegen nicht erfolgter Herausgabe von Handakten. Dem lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der Kläger wurd e Anfang 2012 von U . B . mit der Wahrneh - mung von dessen Interessen gegenüber einem Pächter beauftragt. Nachdem der Pächter Anfang Mai 2012 Klage gegen B . erhoben hatte, beauf - tragte dieser den Rechtsanwalt S . mit seiner Ve rtretung im Klageverfah - ren. Rechtsanwalt S . trat mit Schreiben vom 8. Mai 2012 an den Kläger heran und teilte ihm mit, dass B . das Mandatsverhältnis zum Kläger beendet und die Kanzlei W . & S . beauftragt habe. Gleichzeitig b at er 1 2 - 3 - darum, die dem Kläger von B . teilweise im Original überlassenen Un - terlagen, u.a. den Pachtvertrag, zur Verfügung zu stellen. In Telefonaten vom 14. Mai 2012 und vom 29. Mai 2012 bat er erneut um Überlassung der Unter - lagen. Der Kläger erw iderte, B . habe das Honorar noch nicht gezahlt, dennoch würden die Unterlagen kurzfristig übersandt werden. Mit Schreiben vom 21. Juni 2012 überreichte er seine Kostenrechnung an die Kanzlei W . & S . und bat um Ausgleich durch B . oder Übernahme der persön - lichen Haftung durch die Kollegen. Die Kanzlei W . & S . lehnte die Ent - gegennahme der Vergütungsrechnung für B . und die Übernahme der persönlichen Haftung ab. Mit Schreiben vom 25. Juni 2012 wandte sich Rechts - anwalt S . an die Beklagte. Der Kläger übersandte B . am 28. Juni 2012 seine Kostenrech - nung sowie in Kopie die in seinem Besitz befindlichen persönlichen Unterlagen des B . . Er kündigte an, die Originalunterlagen nach Rec hnungsaus - gleich herauszugeben. Nach Anhörung des Klägers zu der Beschwerde des Rechtsanwalts S . erteilte die Beklagte dem Kläger am 4. Dezember 2012 eine missbilli - gende Belehrung, die folgende Beanstandung enthält: " Die missbilligende Belehr ung findet ihre Ursache darin, dass Ihnen, sehr geehrter Herr Kollege P . , bis zu Ihrem Schreiben vom 28.06.2012 ein Zurückbehaltungsrecht nicht zustand. Aus Ihrem Schreiben vom 28.06.2012 folgt, dass Sie unter dem Datum vom 28.06.2012 erstmals Ihre Vergütungsberechnung dem Ma n- da n ten bzw. den Rechtsanwälten W . & S . übermittelt haben. 3 4 - 4 - Rechnet ein Anwalt nicht ab, macht er aber ein Zurückbehaltung s- recht geltend, liegt eine Pflichtwidri gkeit vor (Böhnlein a. a. O.). " Gegen diese mit e iner Rechtsmittelbelehrung versehene und förmlich zugestellte Belehrung hat der Kläger fristgerecht Klage erhoben. Der Anwalt s- gerichtshof hat die Klage abgewiesen (BRAK - Mitt. 2014, 31). Mit seiner vom Anwaltsgerichtshof zugelassenen Berufung will der Kläge r weiterhin die Auf - hebung des Bescheides vom 4. Dezember 2012 erreichen. Der Kläger ist der Ansicht, dass schon die tatsächlichen Voraussetzungen für eine Herausgab e- pflicht nicht vorgelegen hätten, weil sich Rechtsanwalt S . mit einer Voll - macht " B . /Sch . , Zahlungsklage vom 27.04.2012 " ihm gegenüber nicht zur Herausforderung der Unterlagen habe legitimieren können. Des Weit e- ren sei Rechtsanwalt S . nicht wirksam bevollmächtigt gewesen, berufs - rechtliche Beschwerde zu erheben, denn er habe keine schriftliche Vollmacht vorgelegt. Schließlich sei die Verpflichtung zur Herausgabe der Handakten ke i- ne Berufspflicht. Entscheidungsgründe: Die Berufung ist nach § 112e Satz 1 BRAO statthaft und auch im Übrigen zu lässig (§ 112e Satz 2 B RAO, § 124a Abs. 2, 3 VwGO). Sie bleibt jedoch ohne Erfolg. I. Die Klage ist als Anfechtungsklage (§ 112a Abs. 1, § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 42 VwGO) statthaft. Nach § 73 Abs. 2 Nr. 1 BRAO obliegt es dem Vorstand der Rechtsanwaltskammer, die Kammermitg lieder in Fragen der B e- 5 6 7 - 5 - rufspflichten zu b eraten und zu belehren. Gemäß § 73 Abs. 2 Nr. 4 BRAO hat er die Erfüllung der den Kammermitgliedern obliegenden Pflichten zu überw a- chen und das Recht der Rüge zu handhaben. Stellt der Vorstand einer Recht s- anwaltskam mer in Wahrnehmung seiner Aufgaben fest, dass sich ein Recht s- anwalt berufswidrig verhalten hat, so kann er diesen auf die Rechtsauffassung der Kammer hinweisen und über den Inhalt seiner Berufspflichten belehren; er kann ihm auch aufgeben, das beanstandete Verhalten zu unterlassen. Erteilt der Vorstand der Rechtsanwaltskammer einem Kammermitglied eine derartige missbilligende Belehrung, so stellt diese eine hoheitliche Maßnahme dar, die geeignet ist, den Rechtsanwalt in seinen Rechten zu beeinträchtigen; al s solche ist sie anf echtbar (BGH, Beschluss vom 25. November 2002 - AnwZ (B) 4 1/02, BGHZ 153, 61, 62 f. ; BGH, Urteil vom 23. April 2012 - AnwZ (Brfg) 35/11 , NJW 2012, 3039). II. Der Anwaltsgerichtshof hat die Klage mit zutreffenden Gründen abg e- wiesen. Da s Vorbringen des Klägers greift demgegenüber nicht durch. 1. Die tatsächlichen Erwägungen, mit denen der Kläger eine Heraus - gabepflicht verneint, greifen nicht durch. Zu Recht hat der Anwaltsgerichtshof Rechtsanwalt S . schon allein wegen der Beau ftragung durch B . in dem gerichtlichen Verfahren für bevollmächtigt gehalten, die Herausgabe der überlassenen Urkunden zu fordern. Aus dem Anschreiben des Rechtsanwalts S . vom 8. Mai 2012 und der übersandten Vollmacht war für den Kläger unschwer erkennbar, um welche Zahlungsklage es ging. Mit der Anhängigkeit der Zahlungsklage war die außergerichtliche Auseinandersetzung, für die der Kläger die Unterlagen erhalt en hatte, ersichtlich erledigt. 8 9 - 6 - 2. Desgleichen hat der Anwaltsgerichtshof d ie Vorlage einer schriftlichen Vollmacht des B . bei Einlegung der Beschwerde bei der Beklagten schon deshalb richtigerweise nicht für erforderlich gehalten, weil der Vorstand der Beklagten etwaigen Pflichtverletzungen von Amts wegen nachzugehen h at (vgl. Hartung in Henssler/Prütting, BRAO, 4. Aufl., § 73 Rn. 36). Da der ang e- fochtene Bescheid nicht von einer wirksamen Beschwerde abhängig war, kommt es nicht darauf an, ob für die gleichwohl eingelegte Beschwerde eine Vollmacht bestanden hat. 3 . D as i m Bescheid der Beklagten vom 4. Dezember 2012 beschriebene Verhalt en des Klägers verstieß gegen § 43, § 50 Abs. 3 BRAO, § 17 BO RA. Es besteht eine Berufspflicht zur Herausgabe der Handakten. Diese i st zwar nicht ausdrücklich in § 50 BRAO geregelt, ist aber aus der Gene ralklausel des § 43 BRAO in Verbindung mit §§ 675, 667 BGB und inzidenter auch der Vorschrift des § 50 BRAO zu entnehmen. a) In der Literatur ist umstritten, ob und unter welchen Voraussetzungen § 43 BRAO - gegen dessen Verfassungsmäßig keit keine Bedenken bestehen (vgl. BVerfG , NJW 1990, 2122, 2123; 2001, 3325, 3326) - anwendbar ist, wenn spezielle berufsrechtliche Normen fehlen. Während Hartung (BORA/FAO, 5. Aufl., § 43 BRAO Rn. 11; ders., AnwBl. 2008, 782) die Ableitung einer B e- rufs pfl icht aus § 43 BRAO für unzulässig hält, ist nach anderer Auffassung § 43 BRAO ein subsidiärer Auffangtatbestand, aus dem bei Lücken im Gesetz oder in der Berufsordnung Berufspflichten unmittelbar abgeleitet werden können (Kleine - Cosack, BRAO, 6. Aufl ., § 4 3 Rn. 7, 15). Nach wiederum anderer A n- sicht kommt § 43 als " Transportnorm " bei in der Bundesrechtsanwaltsordnung nicht besonders geregelten Pflichten mit berufsbezogenem Inhalt zur Anwe n- dung (Feueric h in Feuerich/Weyland, BRAO, 8. Aufl., § 43 Rn. 3, 12 f.; Prütting 10 11 12 - 7 - in Henssler/Prütting , aaO § 43 Rn. 21), regelmäßig allerdings nicht bei Verle t- zung rein zivilrechtlicher Pflichten (Feuerich , aaO Rn. 23; Prütting , aaO Rn. 29). Der Senat lässt dahingestellt, ob sich eine berufsrechtliche Herausgab e- pflic ht unm ittelbar aus § 43 BRAO ergibt (so Kleine - Cosack , aaO Rn. 15); sie ist jedenfalls § 43 BRAO in Verbindung mit §§ 675, 667 BGB zu entnehmen. Zivi l- rechtliche Pflichten, die den Rechtsanwalt im Rahmen seiner Berufsausübung treffen, können in Verbindung mi t § 4 3 BRAO eine Berufspflicht sein, wenn es sich um grobe Verstöße handelt , welche die äußere Seite der Anwaltstätigkeit betreffen und mit gewissenhafter Berufsausübung und mit der Stellung des Rechtsanwalts nicht mehr vereinbar sind (Feuerich , aaO Rn. 24). Da s ist bei der Verweigerung der Herausgabe der Handakten ohne rechtfertigenden Grund der Fall. Ein Rechtsanwalt, der - wie im vorliegenden Fall - die Herausgabe von Unterlagen des Mandanten verweigert, die dieser zur Prozessführung benötigt, gefährdet in er heblichem Maße die Achtung und das Vertrauen der Recht - suchenden in die Integrität des Berufsstandes. b) Dass es eine Berufspflichtverletzung darstellt, die Herausgabe der Handakten ungerechtfertigt zu ver weigern, ergibt sich auch aus § 50 BRAO. § 50 Ab s. 3 BRAO gewährt dem Rechtsanwalt in bestimmten Fällen ein Z u- rück behaltungsrecht. aa) Die Regelung eines Zurückbehaltungsrechts in der Bundesrechts - anwaltsordnung macht überhaupt nur dann Sinn, wenn man gleichzeitig für den Normalfall von einer berufsr echtlichen Herausgabepflicht ausgeht ( Offermann - Burckart in Henssler/Prütting, BRAO, 4. Aufl. , § 50 Rn. 36; Offermann - Burckart, KammerMitteilungen , RAK Düsseldorf 2008, 282, 284 f.). Dass in der Bunde s- rechtsanwaltsordnung ein besonderes Zurückbehaltungsrec ht gegenüber dem 13 14 15 - 8 - zivilrechtlichen Herausgabeanspruch aus § 667 BGB (dazu BGH, Urteil vom 30. November 1989 - III ZR 112/88, BGHZ 109, 260, 264) geregelt worden ist, erscheint eher fernliegend, auch wenn es weitergehend ausgestaltet ist als das zivilrechtli che Zur ückbehaltungsrecht aus § 273 Abs. 1 BGB (vgl. BGH, Urteil vom 3. Juli 1997 - IX ZR 244/96, NJW 1997, 2944, 2945 m. Bespr. Borgmann, AnwBl. 1998, 95). Der Standort der Regelung in der Bundesrechtsanwaltsor d- nung im dritten Teil " Die Rechte und Pflicht en des Rechtsanwalts und die beru f- liche Zusammenarbeit der Rechtsanwälte " spricht vielmehr entscheidend dafür, dass das Zurückbehaltungsrecht als Ausnahme von einer vorausgesetzten b e- rufsrechtlichen Verpflichtung zur Herausgabe der Handakten ausgestaltet w o r- den ist. Dazu passt auch die Begriffsbestimmung der Handakten " im Sinne der Absätze 2 und 3 dieser Bestimmung " in § 50 Abs. 4 BRAO. Diese Regelung hat ersichtlich den Zweck, den Umfang der berufsrechtlichen Herausgabepflicht zu konkretisieren. Schließlic h spricht auch die Regelung der Aufbew ahrungsdauer für Handakten in § 50 Abs. 2 BRAO für eine berufsrechtliche Herausgabepflicht. Vor einer Vernichtung der Handakten hat der Rechtsanwalt dem (früheren) Mandanten Gelegenheit zu geben, die Handakten in Empfa ng zu nehmen. b b) Dass auch der Gesetzgeber von diesem Verständnis des § 50 BRAO ausgegangen ist, ergibt sich aus der Begründung des Regierungsentwurfs einer Bundesrechtsanwaltsordnung zu § 62 E , der inhaltlich § 50 BRAO entspricht . Hier heißt es (BT - Dr uck s. 3/120, Seite 79): " Das Zurückbehaltungsrecht erlischt, sobald der Anspruch auf Zahlung der Gebühren und Auslagen befriedigt ist. Für die Au s- übung des Zurückbehaltungsrechts können sich aus den Beruf s- pflichten des Rechtsanwalts im Einzelfall Beschränk ungen erg e- ben. So kann die rücksichtslose Geltendmachung des Zurückb e- haltungsrechts für geringfügige Rückstände sich als eine Verle t- 16 - 9 - zung d er allgemeinen Berufspflicht (§ 55) darstellen und zu einer ehrengerichtlichen Bestrafung führen Ist der Rechtsan walt wegen der Gebühren und Auslagen befri e- digt, so hat er die Handakten dem Auftraggeber herauszugeben. Die Herausgabepflicht erstreckt sich, wie aus Absatz 3 Satz 2 he r- vorgeht, nicht auf den Briefwechsel zwischen dem Rechtsan w alt und dem Auftraggeber und auf die Schriftstücke, die der Auftra g- geber bereits in Urschrift oder Abschrift erhalten hat . [ ] " Der Gesetzgeber hat für die Ausübung des Zurückbehaltungsrechts auf die Berufspflichten des Rechtsanwalts abgestellt, nach denen mithin eine He r- ausgabepf licht besteht. Dafür spricht auch, dass der Gesetzgeber schon die rücksichtslose Geltendmachung des Zurückbehaltungsrechts für geringfügige Rückstände als Verletzung der allgemeinen Berufspflicht ansieht, die zu einer ehrengerichtlichen Bestrafung führe. E rst Recht muss dann eine vollständig unberechtigte Verweigerung der Herausgabe der Handakten eine Berufspflich t- verletzung darstellen. Auch der weitere Satz in den Materi alien " Ist der Recht s- anwalt wegen der Gebühren und Auslagen befriedigt, so hat er die H andakten dem Auftraggeber herauszugeben. " spricht dafür, dass der Gesetzgeber eine berufsrechtliche Herausgabepflicht bejaht hat. Dass damit lediglich die zivi l- rechtliche Herausgabepflicht gemeint sein sollte, liegt angesichts des Reg e- lungsgegenstands des Gesetzes fern (so auch Offermann - Burckart in Hens sler / Prüt ting , aaO Rn. 40; Offermann - Burckart , aaO S. 285). cc ) Aus dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 30. November 1989 - III ZR 112/88 (BGHZ 109, 260) ergibt sich nichts anderes. Der Bundesg e- richts hof hat in jener Entscheidung eine Herausgabepflicht aus § 667 BGB i n Verbindung mit § 50 BRAO hergeleitet. Sowe it es dort heißt " Zu den nach § 667 BGB herauszugebenden Unterlagen gehören [ ] auch die Handakten des 17 18 - 10 - Rechtsanwalts [ ]. Diese Herausgabepflich t wird auch in § 50 BRAO vorau s- gesetzt " wird damit nicht eine berufsrechtliche Herausgabepflicht verneint. Zu der Frage, ob eine spezifische berufsrechtliche Herausgabepflicht besteht, ve r- hält sich das Urteil nicht; dazu bestand angesichts der zivilrechtli chen Herau s- gabeklage keine Veranlassung. III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 1 BRAO , § 52 Abs. 2 GKG. Kayser Roggenbuck Seiters Braeuer Schäfer Vorinstanzen: AGH Celle, Entscheidung vom 24.06.2013 - AGH 1/13 (I 1) - 19
Full & Egal Universal Law Academy