© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012. Суд не несет ответственность за содержание настоящего краткого изложения. Более подробная информация содержится в полном указании об авторских правах в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда N 123
Октябрь 2009 года
Аппель-Ирганг и другие против Германии [Appel-Irrgang and Others v. Germany] (жалоба N 45216/07)
Решение от 6 октября 2009 г. [Секция V]
Статья 2 Протокола N 1
Уважение философских убеждений родителей
Уважение религиозных убеждений родителей
Обязательные светские занятия по этике, не допускающие освобождения от посещения для учеников государственных средних школ. Жалоба неприемлема.
Факты
В 2006 году Бундестаг в Берлине внес изменения в Закон о школах, вводящие обязательные занятия по этике для всех учеников государственных средних школ. Заявители, которые были протестантами, просили школу освободить первую заявительницу от занятий по этике, но безрезультатно. Все их последующие жалобы были отклонены.
Вопросы права
Статья 2 Протокола N 1. Заявители жаловались главным образом на то, что уроки этики не были нейтральными, и их светская природа противоречила религиозным взглядам заявителей. По мнению Европейского Суда, цели уроков, которые заключались в содействии формированию стремления и способности учеников средней школы, независимо от их происхождения, разрешать основные культурные и этические проблемы личной и общественной жизни с целью развития их социальных навыков и их способности участвовать в межкультурном диалоге и этическом распознавании, соответствовала принципам плюрализма и объективности, воплощенным в статье 2 Протокола N 1 и рекомендациях Парламентской ассамблеи Совета Европы. Уроки были нейтральными и не придавали большего значения той или иной вере или религии. Они прививали всем ученикам те же самые основные ценности и учили их быть открытыми к людям, чьи взгляды отличались от их собственных. Кроме того, как указал Федеральный конституционный суд, хотя учителя предположительно должны были иметь собственные взгляды по этическим вопросам, рассматриваемым на занятиях, и разъяснять их своим ученикам убедительным образом, им не разрешалось оказывать на учеников ненадлежащее влияние. Относительно осуществляемого преподавания, Европейский Суд отметил, что заявители не утверждали, что фактически преподававшийся курс в соответствующем учебном году был неуважительным к их религиозным взглядам или был нацелен на внушение определенных идей.
Относительно довода заявителей о том, что, несмотря на христианские традиции Германии, христианская религия не была надлежащим образом представлена в курсе этики, Европейский Суд отмечает, что выбор школьной администрацией нейтрального курса, в котором отводилось место различным взглядам и убеждениям, сам по себе не представлял проблемы по Конвенции. Федеральный конституционный суд поддержал этот выбор с учетом особых фактических обстоятельств и религиозной направленности земли Берлин. Более того, вопрос не выходит за пределы свободы усмотрения Государств. Относительно утверждений заявителей о том, что курс этики противоречил их религиозным взглядам, Европейский Суд отмечает, что ни Закон о школах, ни учебная программа не могли считаться отдающими предпочтение одним конкретным взглядам и не упоминающими или оспаривающими другие взгляды, включая христианскую веру. Соответствующие положения предлагают рассмотрение религиозных принципов и рекомендуют школам охватывать определенные вопросы в сотрудничестве с религиозными или философскими сообществами. Относительно довода заявителей о том, что занятия также касались идей или концепций, критикующих христианские взгляды или противостоящих им, Европейский Суд полагает, что из Конвенции нельзя вывести право не сталкиваться с убеждениями, которые отличаются от их собственных. Кроме того, ничто не препятствовало первой заявительнице продолжать посещение курса протестантской религии, преподававшегося в школе, и ничто не мешало ее родителям просвещать свою дочь и давать ей советы, исполняя свою естественную роль воспитателей и вести ее в направлении, соответствующем их собственным религиозным убеждениям.
Соответственно, вводя обязательные занятия по этике, национальные власти не вышли за пределы свободы усмотрения, установленные статьей 2 Протокола N 1. Берлинские власти, таким образом, не были обязаны предоставлять общее освобождение от прохождения этого курса. Тот факт, что другая германская земля решила разрешить такое исключение, не влияет на этот вывод.
Решение
Жалоба является неприемлемой (как явно необоснованная).
© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Суд не несет ответственность за содержание и качество настоящего перевода. Доступ к нему может быть получен через базу данных по прецедентной практике Европейского суда по правам человека HUDOC () или любую другую базу данных, для использования в которой Суд его передал. Разрешается воспроизведение настоящего перевода в некоммерческих целях при условии указания полного наименования дела со ссылкой на авторские права. Для целей коммерческого использования любой части настоящего перевода, пожалуйста, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy