Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-2-234
Karar Sayısı : 13-36/486-M
Karar Tarihi : 31.05.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN
B. RAPORTÖRLER: Onur Yelda YÜKSEL, Sinan ÇÖRÜŞ, Necla SÜMER
C. BAŞVURUDA
BULUNANLAR :
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Turkcell Plaza, Meşrutiyet Cad. No:71, Tepebaşı/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Araç takip hizmetleri alanına ilişkin eylemleri nedeniyle
Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye yönelik olarak geçici tedbir uygulanması
talebi.
(2) F. TALEBİN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. (Turkcell)’in
hakim durumda bulunduğu, araç takip firmalarına yönelik fiili münhasırlık
uygulamalarıyla hakim durumunu kötüye kullandığı ve söz konusu uygulamaların
2008 yılı öncesi ve sonrasında bireysel muafiyetten yararlanamayacağı iddia edilip
4054 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca geçici tedbir kararı alınması talep
edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 23.11.2012 tarih ve 9889 sayı ile
giren gizlilik talepli bu başvuru düzenlenen 06.12.2012 tarih ve 2007-2-234/BN sayılı
Bilgi Notu Rekabet Kurulu’nun 13.12.2012 tarihli toplantısında görüşülmüş ve başvuru
konusu iddiaların 18.07.2012 tarih ve 12-38/1110-M sayılı karar uyarınca Turkcell
hakkında yürütülen soruşturma kapsamında değerlendirilmesine,
(4) Soruşturmada gelinen nokta bakımından bir geçici tedbir kararı alma imkanının
bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu karar aşamasında talebin reddi ile geçici
tedbir ihtiyacı olup olmadığının yürüyen soruşturma aşamasında değerlendirilmesine
karar verilmiştir. Bu süreç sonunda hazırlanan 31.05.2013 tarih ve 2007-2-234/BN
sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda, Turkcell’e yönelik olarak idari
tedbir uygulanması yönündeki talebin reddedilmesi gerektiği görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) Yukarıda yer verilen karar doğrultusunda, iddia konusu davranışların devam etmesi
halinde ciddi ve telafisi olmayacak zararların ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğu
gerekçesiyle geçici tedbir kararı alınması talebi değerlendirilmiştir. 4054 sayılı
Kanun'un “İhlale Son Verme” başlıklı 9. maddesinin son fıkrası aşağıdaki şekilde
düzenlenmiştir:
Gizlilik talebi bulunmaktadır.
13-36/486-M
2/2
(7) “…Kurul, nihaî karara kadar ciddî ve telafi olunamayacak zararların ortaya çıkma
ihtimalinin bulunduğu durumlarda, ihlalden önceki durumu koruyucu nitelikte ve
nihaî kararın kapsamını aşmayacak şekilde geçici tedbirler alabilir.”
(8) Yukarıda yer verilen hükme göre geçici tedbirin uygulanabileceği durumlar ciddi ve
telafi olunamayacak zararların ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğu durumlar olarak
nitelendirilmiştir.
(9) Başvuruda ciddi ve telafisi olmayacak zararların ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğu
ileri sürülmekle birlikte, buna ilişkin herhangi bir gerekçeye, somut veriye veya ne
şekilde bir zararın nasıl ortaya çıkacağına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer
verilmemiştir. Ayrıca başvuruda iddia konusu eylemlerin başlangıcı 2006 yılına kadar
götürülmekte ve ihlalin 5 yıldan uzun süredir devam ettiği ileri sürülmekte, ancak
başvurunun 2012 yılında yapıldığı dikkat çekmektedir.
(10) Öncelikle belirtmek gerekir ki, Soruşturma Raporu ile ulaşılan sonuç;
(TİCARİ SIR)
şeklindedir.
(11) Bununla birlikte, GSM hizmetleri pazarı ile araç takip hizmetlerine yönelik GSM
hizmetlerinin pazarında üç GSM operatörünün toplam cirosuna ve (…..) bakıldığında,
(…..).
(12) Buna ek olarak, GSM hizmetleri ses taşımacılığı, SMS/MMS iletimi, veri erişimi
hizmetleri ile katma değerli hizmetler olarak sınıflandırılabilecek pek çok alan
üzerinden sağlanmaktadır. Pazar yapısının bir sonucu olarak, piyasaya ilk giriş
yapıldığında temel kalemler olarak görülebilecek lisans ile altyapı yatırım
maliyetlerine yalnız tek seferde katlanılmakta, dolayısıyla araç takip sistemlerine
yönelik GSM hizmetlerinin sağlanabilmesi için ayrı bir lisans alımı, altyapı yatırımı
yapılması vs. gibi durumlar söz konusu olmamaktadır.
(13) Yukarıda yer verilen bilgi ve değerlendirmeler ışığında, ciddi ve telafisi olmayacak
zararların ortaya çıkması iddiasını doğrular herhangi bir bulgu olmadığına ve başvuru
sahibinin geçici tedbir uygulanması yönündeki talebin reddedilmesi gerektiği kanısına
varılmıştır.
J. SONUÇ
(14) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 9.
maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden Turkcell
İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye yönelik geçici tedbir uygulanması talebinin reddine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy