© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу данных HUDOC Европейского Суда.
© This translation is available in the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Эшуорт и другие против Соединенного Королевства
[Ashworth and others – the United Kingdom] (№ 39561/98)
Решение от 20 января 2004 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
заявители живут в непосредственной близости от аэродрома, который находится в частной собственности и эксплуатируется частной компанией. С целью добиться снижения уровня шума, производимого легкими самолетами, адвокат заявителей просил власти изменить юридический статус аэродрома, что привело бы к применению в отношении этого аэродрома более строгих стандартов допустимых уровней шумового воздействия.
Власти, однако, не сочли изменение юридического статуса аэродрома оправданной мерой и не пожелали оговорить технические меры по снижению уровня шумового воздействия, что выглядело как исключение из общего правила о том, что проблемы шумового воздействия на местное население должны решаться в максимально возможной степени на уровне местных властей. Заявители жалуются в Европейский Суд на то, что шумовое воздействие самолетов является неоправданным вмешательством в их частную жизнь; они также указывают в своей жалобе на то обстоятельство, что аэродром не служит всеобщим интересам или интересам экономики страны и что нынешний юридический статус аэродрома не гарантирует справедливый баланс между их интересами и интересами тех, кто использует и эксплуатирует аэродром.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции. Государства-участники Конвенции должны принимать во внимание соображения охраны окружающей среды, когда в рамках своего усмотрения они предпринимают те или иные меры, затрагивающие права человека (такие же соображения должен принимать и Европейский Суд, когда он проверяет, не вышли ли государства-участники за рамки своего усмотрения). При этом Европейскому Суду не возбраняется придерживаться особого подхода в деле охраны экологических прав человека. Правило, заключающееся в том, что вопросы эксплуатации аэродромов должны разрешаться на местном уровне, вполне приемлемо для Европейского Суда. В настоящем деле не усматривается никаких нарушений законов Соединенного королевства. Если нормативные акты, относящиеся к правилам эксплуатации аэродрома, были бы нарушены, заявители могли бы привести в действие доступные им средства правовой защиты их интересов. Кроме того, уровень шума, производимый самолетами, отмеченный по настоящему делу, намного ниже уровня шума, производимого самолетами, отмеченного по делу «Хаттон и другие против Соединенного Королевства» (Постановление Европейского Суда от 8 июля 2003 г.). Государство-ответчик не вышло за рамки своего усмотрения в деле вынужденного ограничения прав человека, и его нельзя обвинить в том, что оно не предприняло меры для установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Заявители не представили Европейскому Суду никаких доказательств того, что полеты самолетов в районе аэропорта отрицательно сказались на стоимости домов в районе аэродрома вообще или на стоимости их недвижимости в частности. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy