(353 S. K. m. 155) (1632 S. K. m. 90, 85, 91)
Askeri mahkemece, sanığın,
a) Mukavemet suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCK'nın 90/1 ve TCK'nın 59'uncu maddeleri gereğince iki ay on beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) Üste hakaret suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCK'nın 85/1, TCK'nın 51 ve 59'uncu maddeleri gereğince on altı gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c) Tehlikeli aletle üste Hilen taarruza teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCK'nın 91/2, TCK'nın 51 ve 59'uncu maddeleri gereğince üç ay on gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilen aynı nev'iden hürriyeti bağlayıcı cezalar TCK'nın 71'inci maddesi uyarınca içtima ettirilerek, neticeten altı ay on bir gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
Bu hüküm sanık tarafından; "çok ağır tahrik altında ve kendisine saldırıldığı için müessir olayın vuku bulduğu ve kendini savunma zarureti hâsıl olduğu" ileri sürülerek süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; 20'nci Zh.Tug.l.Mknz.PTb.K.lığında askerlik hizmetini yapmakta olan sanığın 24.5.2001 tarihinde çarşı izninde alkol aldığı, izin dönüşünde kışla nizamiyesinden girerken kontrol edilmek maksadıyla kontrol bölgesine alındığı, ancak sanığın kontrol edilmeden içeri girmek istediği, müsaade edilmeyince arama noktasından kaçtığı, ani müdahale mangasının sanığın peşinden giderek sanığı yakaladığı, ancak tekrar kaçmaya çalışması üzerine yakalanarak yere yatırıldığı ve ani müdahale mangasına karşı gelerek ani müdahale mangasının görevini yapmasını engellediği, olaya Nöb.A. Bnb. İ.G.'nin müdahale ettiği, sanığın taşkınlık yapması üzerine Bnb. İ.G.'nin sanığa tokat attığı, bunun üzerine sanığın Bnb.İ.G.'ye "sana o rütbeleri verenlerin hepsinin a....koyayım gözündeki gözlükleri bir tarafına sokayım" şeklinde küfür ettiği, sanığın ani müdahale mangasının elinden kurtularak neşter ile Bnb. İ.G.'ye saldırdığı, bu suretle üste mukavemet, üste hakaret, tehlikeli aletle üste fiilen taarruza teşebbüs suçlarını işlediği kabul edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de;
CMUK 54, 62, 216, 244 ve 246ncı maddeleri ile 353 sayılı Kanunun 61 ve 155'inci maddelerine göre, tanıklara olayla ilgili görgü ve bilgilerinin sorularak tespiti, tanıkların tanıklık ederken sözünün kesilmemesi, bir hususu hatırlayamamaları hâlinde evvelki ifadesinin sadece o vakıaya ait kısmı okunarak olayı hatırlamalarına yardımcı olunması, böylece tespit olunan ifadeler ile evvelki ifadeler arasında aykırılık bulunması ve duruşmayı kesmeksizin bu aykırılığın giderilmesi mümkün olmaz ise, ancak bu durumda evvelki ifadelerinin tamamının okunması gerekirken, tanıklar Y.D., Y.N., H.T., A.K.Ç., C.Y., O.Ö., Ş.G. ve M.Ö.'nün Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesince yeminli ifadelerinin tespiti sırasında, tanıklara olay anlattırılmadan ve hatırlayamadıklarına ilişkin bir beyanları olmaksızın, sadece hazırlık ifadelerinin okunması ile yetinilmesinin yasanın emredici usul kurallarına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, verilen mahkûmiyet hükümlerinin usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy