(1632 S. K. m. 66, 71, 73) (765 S. K. m. 46, 47, 48, 59) (353 S. K. m. 228) (1111 S. K. m. 28)
İzin tecavüzü suçundan hükümlü Terhisli Mu.Er Cihangir Ahmet Turan ARTUN hakkındaki Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29.12.2003 tarih ve 2003/1814-1338 sayılı kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne karşı, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, Başsavcılığın 19 Ocak 2006 tarih ve 2006/282 sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi görüşünü içeren tebliğnamesi ekinde gelen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesince, hükümlünün 23.11.2001-30.11.2001 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği sabit görülerek, ASCKnın 66/1-b, 73 ve TCKnın 59/2 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ASCK'nın 71 inci maddesi gereğince Onbaşılık rütbesinin geri alınmasına karar verilmiş (Dz.107-108,115-116), hüküm Askeri Yargıtay 1 inci Dairenin 09.06.2004 gün ve 637-635 sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmiştir (Dz.132-133).
Akabinde hükümlü 19.12.2005de kayda giren dilekçesiyle, annesinin rahatsızlığı nedeniyle kıtasına gecikerek katıldığını, bu nedenle psikolojik bakımdan o tarihlerde kötü olduğunu, intihara teşebbüs ettiğini, GATAda 1 hafta tedavi gördüğünü, çeşitli tarihlerde GATAya sevkedildiği ve askerliğe elverişsiz olduğunu belirterek, yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Buna dair dilekçesinin ekinde hükümlüye Ankara-GATA Eğt.Hst.sinde uygulanan işlemlere (safahata) ilişkin olarak düzenlenmiş olan, anılan hastane baştabipliğine ait bir resmi yazı mevcuttur (Dz.140-142).
Tebliğnamede ise, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan incelemede;
Kesinleşmiş mahkumiyete ilişkin davada hükümlünün sanık sıfatıyla psikiyatrist bilirkişice muayene edilip, dosyasının ve raporlarının incelendiği ve müşahedesine gerek görülmeyip, TCK'nın 46, 47, 48 inci maddelerinden yararlanamayacağının tespit edildiği görülmektedir.
353 sayılı Kanunun 228/E madde ve bendinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olarak yeni vakalar veya yeni deliller ileri sürülüp de, bunlar yalnız başına veya daha önce irad edilen delillerle birlikte göz önünde tutuldukları takdirde hükümlünün beraetini veya daha hafif cezayı gerektiren kanun hükmünün uygulanması ile hükümlülüğünü gerektirebilecek nitelikte olması hali düzenlenmiş bulunmaktadır.
Hükümlünün annesinin rahatsızlığına ve psikiyatrik yönden GATAya değişik tarihlerde müracaat ettiğine dair belgeye dayanan yargılamanın yenilenmesi istemi, yargılama safahatında ele alınıp değerlendirilmiş olduğundan, 353 sayılı Kanunun 228/E maddesi anlamında yeni delil vasfında değildir.
1111 sayılı Kanunun 28 inci maddesi uyarınca, askerliğe elverişli olmayanların asker edilmeyecekleri göz önüne alındığında, bu durumda olan kişilerin askerlik mükellefiyetinden doğan suçları ve bu suçlar arasında yer alan izin tecavüzü suçunu işlemeleri mümkün değildir. Ancak hükümlünün ibraz ettiği Ankara-GATA Eğt.Hst.Bştbpliğine ait yazıda hükümlünün bu hastanedeki sıhhi safahati yer almakta olup, bu belgeden hükümlünün askerliğe elverişli olmadığına dair bir sonuç çıkarmak mümkün değildir. Bu husus da 353 sayılı Kanunun 228/E maddesi anlamında yeni delil vasfında görülmemiş, hükümlünün yargılanmanın yenilenmesine dair isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair isteminin, kabule değer olmaması noktasından, 353 sayılı Kanunun 228/E ve 236 ncı maddeleri gereğince REDDİNE;
Tebliğnamedeki görüş doğrultusunda, 01.02.2006 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy