(1632 S. K. m. 87) (765 S. K. m. 59) (353 S. K. m. 221)
Emre itaatsizlikte ısrar suçundan sanık terhisli P. Er Baysal KISMET hakkında 2nci Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesince verilen 01.04.2005 gün ve 2005/747-107 sayılı mahkûmiyete ilişkin hükmün sanık tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Askerî Yargıtay Başsavcılığının hükmün bozulması görüşünü içeren 23.01.2006 gün ve 2006/0340 sayılı tebliğnamesi ekinde Dairemize gönderilmekle incelendi. Gereği düşünüldü:
Askerî Mahkemece; sanığın, 26.03.2004 tarihinde kendisine tebliğ edilen ve cep telefonunun kışla içinde bulundurulmasını yasaklayan emre rağmen, 06.12.2004 tarihinde birlik içerisinde cep telefonu bulundurmak suretiyle, emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK'nın 87/1inci maddesinin birinci cümlesi (hizmete ilişkin emri hiç yapmayanlar) ve 765 sayılı TCKnın 59/2nci maddeleri uyarınca yirmi beş gün hapis cezası ile, cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, sanık tarafından; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve 647 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği belirtilerek, yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Tebliğnamede, sanığın nerede, ne zaman ve ne şekilde cep telefonu bulundurduğuna ilişkin olarak, tutanak ya da tanık ifadesine yer verilmeksizin karar verilmiş olması sebebiyle, sanık hakkındaki hükmün noksan soruşturma yönünden bozulması yönünde görüş ve düşünce bildirilmiştir.
Yapılan incelemede; kışla içerisinde cep telefonu bulundurulmasını yasaklayan 249 No.lu günlük emrin, 26.03.2004 tarihinde imza karşılığı tebliğ edilmesine rağmen, sanığın bu emre riayet etmeyerek birlik içinde cep telefonu bulundurduğu kabul edilerek, mahkumiyetine karar verilmiş ise de; yüklenen suçun konusunu oluşturan, sanığın birlik içinde cep telefonu bulundurması eyleminin, hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulması zorunludur. Vaka kanaat raporunda tanımlanan ve sanığın birlik komutanlığınca tespit edilen ifadesinde soru haline getirilerek yöneltilen eylemin, nerede, ne zaman ve ne şekilde gerçekleştiğinin tutanakla ve/veya tanık beyanları ile belirlenmeksizin karar verilmiş olması, noksan soruşturma olarak değerlendirilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç ve Karar: Açıklanan nedenlerle;
Sanığın temyizine atfen ve resen, yasaya aykırı görülen mahkûmiyet hükmünün, 353 sayılı Kanunun 221/1 inci maddesi uyarınca, noksan soruşturma yönünden BOZULMASINA,
Tebliğnameye uygun olarak, 01.02.2006 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy