(1632 S. K. m. 130) (765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 4, 6)
Askeri hizmete mahsus bir şeyi makbul bir sebep olmaksızın kaybetmek suçundan sanık Mu.Uzm.Çvş.Bekir ÖZDEMİR hakkında 15 nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 16.02.2005 gün ve 2005/303-53 sayılı mahkumiyete ilişkin hükmün sanık tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının 26.01.2006 tarih ve 2006/419 sayılı Tebliğnamesi ekinde hükmün bozulması görüşü ile Dairemize gönderilmekle incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Askeri Mahkemece; sanığın 26 Ekim 2004 tarihinde askeri hizmete mahsus bir şeyi makbul bir sebep olmaksızın kaybetmek suçunu işlediği sabit görülerek, eylemine uyan ASCKnın 130/1, TCKnın 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 4 ncü maddeleri uyarınca 1.113.750.000. TL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına, verilen bu ağır para cezasının 647 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca ertelenmesine, söz konusu telsizin kaybolması nedeniyle meydana gelen 988.750.000. TL. tutarındaki hazine zararının 130/3 ncü maddesi uyarınca sanıktan tazmin ve tahsiline, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince 53.390.000. TL. nispi harcın sanıktan alınmasına, karar verilmiştir.
Sanık, anılan hükmü, müsnet suçun sübut bulmadığı, somut olayda kendisine yüklenebilecek ihmali bir davranışının bulunmadığı, olay günü P.Kur. Bnb. Uğur ŞAHİNin kendisine çağırması nedeniyle 22.00-02.30 saatleri arasında harekat şube de çalıştığı, bu süre zarfında suça konu telsizi uygulama gereği nöbetçi amirliğinde bıraktığı, mahkemece telsizin kendisinin harekat şubede çalıştığı saatlerde kaybolmuş gibi kabul edilmesinin yerinde olmadığı, nitekim 1 nci P.Tug, Mu. Bl.K.lığı Sabit Merkez Telsiz Operatörü Nöbet Talimatında nöbetçi personelin istirahate çekildiği 24.00-06.00 saatleri arasında tüm telsiz ve cihazların nöbetçi amirliğine ait odada bırakılacağının belirtildiği, buna göre suça konu telsizin istirahat saatleri arasında kaybolması halinde kendisine izafe edilebilecek ihmali bir davranıştan söz edilemeyeceğini, ileri sürerek temyiz etmiştir.
Tebliğnamede hükmün noksan soruşturma yönünden bozulması görüşü bildirilmiştir.
Dosyanın incelemesinden; Adapazarı 1 nci P.Tug.Mu.Bl.K.lığı emrinde görevli sanık Mu.Uzm.Çvş. Bekir ÖZDEMİRin 26 Ekim 2004 günü tugay nöbetçi amirliği telsiz nöbetçi çavuşu olarak görevlendirildiği, nöbete başlarken Aselsan SK-2 marka 4014 model el telsizinin de sağlam olarak sanığa teslim edildiği, sanığın günlük mesaisini tamamladıktan sonra akşam saat başlarında telsiz çevrimlerine iştirak ettiği, kendi beyanına göre saat 22.00 sıralarında kendisini Kur. Bnb. Uğur ŞAHİNin çağırması nedeniyle el telsizini nöbetçi amirliğinde bırakarak harekat şube müdürlüğüne giden sanığın, burada saat 02.30a kadar çalıştıktan sonra el telsizini almadan istirahate çekildiği, saat 06.00 sıralarında kaktıktan sonra sabah çevrimine çıkmak için nöbetçi amirliğine gelen sanığın el telsizini bıraktığı yerde bulamadığı, birlikte yapılan tüm aramalara rağmen bulunamayan el telsizinin kaybolması neticesinde 988.750.000. TL. hazine zararı meydana geldiğinden bahisle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;
1- Askeri Mahkemece, sanığın 26 Ekim 2004 tarihinde sabit merkez telsiz operatörlüğü nöbetçisi olduğuna ilişkin nöbet çizelgesi ile bu nöbetin nasıl, ne şekilde yürütülmesi gerektiğini ve nöbetçinin görevlerinin neler olduğunu gösteren nöbet talimatının dosyaya getirtilmesi,
2- Nöbetçi personelin nerede bulunması gerektiği (mesai saatleri içerisinde ve sonrasında), kime ve hangi nöbetçi subaylığına bağlı olarak görev yaptığı, telsizin ne maksatla teslim edildiği, söz konusu telsizin nerede bulunması gerektiği, sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü gibi istirahat saatleri arasında (24.00-06.00) telsizin nöbetçi amirliğine ait odada bırakılması gerektiğine ilişkin herhangi bir emir ya da talimat bulunup bulunmadığı, böyle bir talimat mevcut ise telsizlerin muhafaza edildiği odanın emniyetinin nasıl ve ne şekilde sağlandığı, sanığın nöbetçi âmiri ile görev ilişkisinin ne olduğu, görev yerinden ayrılır iken yada istirahata giderken nöbetçi amirinden izin alıp almadığının, sanık odadan ayrılır iken odada herhangi bir rütbeli yada rütbesiz personel olup olmadığının, aynı şekilde sabit merkez telsiz operatörlüğü nöbeti tutan personele şube müdürlerince görev verilmesinin ve bu bağlamda Hrk.Eğt.Şb.Md.Kur.Bnb, Uğur ŞAHİNin sanığa ek görev vermesinin mümkün olup olmadığının araştırılması,
3- Sanığın 26/27 Ekim 2004 gecesi 22.00-02.30 saatleri arasında Tug.Hrk.Şb.Md.lüğünde çalışıp çalışmadığı hususlarında Kur.Bnb. Uğur ŞAHİN ile harekat şube yazıcısı olarak görev yapan P.Er Furkan AYCANın ve Nöb. Amiri Top. Yb. Cem BOLATLI ile Nöbetçi Amirliğinde görevli P.Onb. Mustafa İNCEnin tanık sıfatıyla anlatımlarının tespitini takiben sanığın malzemenin kaybolmaması için normal bir uzman çavuştan beklenen muhafaza yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği tartışılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken; noksan soruşturma ile yazılı olduğu şekilde mahkumiyete hükmolunması isabetsiz bulunmuştur.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanığın temyizine atfen ve re'sen, 353 sayılı Kanunun 221/1 inci maddesi uyarınca kanuna aykırı kurulan mahkumiyet hükmünün noksan soruşturma yönünden BOZULMASINA;
Tebliğnameye uygun olarak, 08.02.2006 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy