(1632 S. K. m. 63) (765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 4, 5) (353 S. K. m. 220) (5252 S. K. m. 5)
Yoklama kaçağı suçundan sanık İs.Er Murat BARIŞ hakkında 48 inci İç Güv.Tug.Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 25.5.2005 gün ve 2005/891-306 sayılı mahkûmiyete ilişkin hükmün sanık tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının 30.01.2006 gün ve 2006/558 sayılı tebliğnamesi ekinde hükmün düzeltilerek onanması görüşü ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Askeri Mahkemece, yoklama kaçağı suçundan dolayı verilen ilk mahkûmiyet hükmünün, Askeri Yargıtay 1 inci D.nin 9.3.3005 gün ve 2005/293-290 sayılı ilâmı ile maddi vakıanın hatalı tespiti yönünden bozulduğu, bozma ilamına uyulmasını takiben 1 inci grubun son sevk gününü (27.8.2003) takip eden 28.8.2003 tarihinin esas alınarak sanığın 28.8.2003-9.12.2003 tarihleri arasında kendiliğinden başvurmakla sona eren yoklama kaçağı suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 63/1-A maddesinin üç aydan sonra gelenler cümlesi, TCK'nın 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 4 üncü maddeleri uyarınca 900 YTL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık, gecikmesinde kastının olmadığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
Tebliğnamede hükmün düzeltilerek onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Sanık adına çıkarılan son yoklama çağrı pusulasının 22.7.2002 tarihinde köyde amcasının oğluna tebliğ edildiği, 28.8.2002 tarihinde Askerlik Şubesinde bulunmasının istendiği, emsallerinin son kafilesinin 28.8.2003 tarihinde sevk edildiği, sanığın bu tarihe kadar son yoklamasını yaptırmadığı, 9.10.2003 tarihinde Askerlik Şubesine başvurduğu, böylece 28.8.2003-9.12.2003 tarihleri arasında yoklama kaçağı kaldığından bahisle mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
Dosyada mevcut delil durumu karşısında sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde usul, sübut, vasıf ve takdir yönlerinden bir isabetsizlik ve kanuna aykırılık görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Ancak, 647 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin taksitlerin süresinde ödenmemesi hâlinde 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde belirtilen gecikme zammı oranının yarısı oranında gecikme zammı uygulanmasına dair hükmü 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Kanunun 122 nci maddesiyle yürürlükten kalkmış olduğundan, Mahkemece bu yönde hüküm tesis edilmiş olması yasaya aykırı bulunarak hüküm uygulama yönünden bozulmuştur.
Diğer yandan cezada kazanılmış hak nedeniyle 866.775.000.-TL. ağır para cezasının 5335 sayılı Kanunun 22 nci maddesi uyarınca Bir YTLnın altında kalan tutarının dikkate alınmaması suretiyle 866 YTL. adli para cezası olarak infazına karar verilmiştir.
Belirtilen bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 353 sayılı Kanunun 220/2-J maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, 5252 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile kanunlarda öngörülen ağır para cezaları adli para cezasına dönüştürüldüğünden, sanık hakkında hükmedilen ağır para cezasının infaz sırasında adli para cezasına dönüştürülerek infaz edilmesi gereğine işaret edilmiştir.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yasaya aykırı görülen mahkûmiyet hükmünün 353 sayılı Kanunun 221/1 inci maddesi uyarınca, sanığın temyizine atfen ve resen, uygulama yönünden BOZULMASINA;
Ancak bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 353 sayılı Kanunun 220/2-J maddesi uyarınca; sanığın yoklama kaçağı suçuna ait mahkûmiyet hükmünün; gecikme cezasına ilişkin olan paragrafının hükümden çıkarılmak suretiyle ve sanığın cezada kazanılmış hakkı dikkate alınarak hakkında hükmolunan netice cezanın 866 YTL. adli para cezası olarak infazına şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Tebliğnameye uygun olarak, 08.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy