(1632 S. K. m. 66) (765 S. K. m. 59) (353 S. K. m. 228)
İzin tecavüzü suçundan hükümlü P.Er Ramazan ÖZTÜRK hakkındaki 15 inci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 15.12.2004 tarih ve 2004/956-751 sayılı kesinleşmiş mahkûmiyet hükmüne karşı hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine Başsavcılığın 3 Şubat 2006 tarih ve 2006/691 sayılı talebin reddi görüşünü içeren tebliğnamesi ekinde gelen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Askeri Mahkemece; hükümlü P.Er Ramazan ÖZTÜRK 11.05.2004-20.07.2004 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği kabul edilerek eylemine uyan ASCKnın 66/1-b ve TCK'nın 59/2 nci maddeleri gereğince sonuç olarak on ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, bu hükmün taraflarca temyiz edilmeyerek 21.01.2005 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Hükümlünün 04.08.2005 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde askerliğe elverişli olmadığına dair raporu da ekleyerek 5237 sayılı Kanunun lehe olan hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi üzerine, 15 inci Piyade Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 01.09.2005 gün ve 2005/A-12 D.İ.A.Kararıyla hükümlünün 5237 sayılı Yasanın lehe olan hükümlerinin uygulanması talebinin reddine, hükümlünün dilekçesinde belirttiği hususların yargılamanın yenilenmesine konu olabileceğinden, dosyanın Askeri Yargıtay Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir (Dz.57).
Tebliğnamede ise, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan incelemede;
Yargılamanın yenilenmesi müessesesi, kesin hükme dokunan olağanüstü bir kanun yoludur. Konuyla ilgili olan ve hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi sebeplerini düzenleyen 353 Sayılı Kanunun 228/E maddesi; yeni vakıalar ve yeni deliller ileri sürülüp de bunların yalnız başına veya daha önce irat edilen delillerle birlikte gözönünde tutuldukları takdirde, hükümlünün beraetini veya daha hafif bir cezayı gerektiren kanun hükmünün uygulanması ile hükümlülüğünü gerektirebilecek nitelikte olmaları halinde, hükümlü lehine yargılamanın yenilenebileceğini hükme bağlamaktadır.
Buna göre yeni vakıalar veya yeni delillerin ya yargılamadan sonra ortaya çıkmış olması ya da yargılama sırasında var olmasına rağmen herhangi bir nedenle ileri sürülmemiş ve yargılama aşamalarında ele alınıp irdelenmemiş olması, bunun yanında yalnız başına veya daha önce irat edilen delillerle birlikte hükümlünün beraetini veya daha hafif bir ceza ile hükümlülüğünü gerektirecek nitelikte olması gerekmektedir.
Hükümlünün dilekçesinin incelendiğinde, yargılamanın yenilenmesini gerektirebilecek yeni vakıa veya delilin ileri sürülmediği görülmektedir. Hükümlünün dilekçesine eklediği İzmit Askeri Hastanesinin 03.03.2005 gün ve 189 sayılı sağlık kurulu raporunda sanığın yargılandığı bu suçu (11.05.2004 - 20.07.2004 tarihleri arasındaki izin tecavüzü suçu) ile ilgili değerlendirme yapıldığı, sanığın İzmit Asker Hastanesi Sağlık Heyetine çıktığı (Dz.65/1) 03.03.2005 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığına dair karar verildiği görülmektedir. Bu nedenle hükümlü hakkında tekrar rapor alınmasına gerek olmadığı, hükümlünün dilekçesine eklediği raporun 353 sayılı Kanunun 228/E maddesinde öngörülen nitelikte yalnız başına veya daha önce irad edilen delillerle birlikte hükümlünün beraetinin veya daha hafif cezayı gerektiren kanun hükmünün uygulanması ile hükümlülüğünü gerektirebilecek nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından, talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükümlünün yargılananın yenilenmesi isteminin, 353 Sayılı Kanunun 235 ve 236 maddeleri uyarınca kabule değer olmaması noktasından REDDİNE,
Tebliğnamedeki görüş doğrultusunda, 15.02.2006 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy