(765 S. K. m. 59, 456) (353 S. K. m. 138, 146, 159, 177, 178)
Müessir fiil suçundan sanık J.Er Gökhan ERDOĞAN hakkında 8 nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 21.06.2005 gün ve 2005/545-284 sayılı mahkûmiyete ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının 06.02.2006 tarih ve 2006/737 sayılı Tebliğnamesi ekinde hükmün bozulması görüşü ile Dairemize gönderilmekle incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Askeri Mahkemece, sanığın müessir fiil suçunu işlediği kabul edilerek mülga 765 sayılı TCK'nın 456/2 ve 59 uncu maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık müdafii; mağdur Er Mehmet Zeki DENİZin çenesini tepsiye çarpma sonucu yaraladığını, müvekkiline baskı yapılarak ifadesinin alındığını, tanık Er Serkan ŞENOCAKın Mehmet Zeki DEMİRden bahisle onun sanığın kendisine vurmadığını ve tepsiye çarptığını beyan ettiğini söylediğini, yemekhanede görevli personel hariç herkesin yemekhanede bulunduğunu, buna rağmen askerlerin olayı görmemelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
Tebliğnamede, hükmün usule aykırılık ve noksan soruşturma yönlerinden bozulması görüşü bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; sanığın 12.06.2004 günü öğle yemeği sırasında tatlı dağıtımını yapan mağdur Er Mehmet Zeki DEMİRden kaba ifadelerle fazla tatlı istediği, mağdurun ikazı üzerine de tatlı kesmekte kullanılan spatulayı alıp mağdura fırlattığı ve spatulanın isabeti ile mağdurun çenesinden 25 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğundan bahisle mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de;
1. Sanığın, 01.12.2003 tarihinde askere sevk edilmiş (D.2) olması ve Askerlik hizmeti süresi göz önüne alındığında, hüküm tarihi (21.06.2005) itibariyle terhis edilmesi ihtimal dahilindedir. Dosya içerisinde sanığın terhis edildiğine ilişkin olarak bir belge bulunmamaktadır. Sanığın üzerine atılı suç nedeniyle terhis olması halinde Askeri Mahkemede yargılanmasını gerektiren ilginin kesilmesi, dolayısıyla Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi söz konusu olacağından, kamu düzeni ile ilgili bu usul kuralı gereği sanığın terhis tarihinin araştırılmaması, noksan soruşturma niteliğinde görülmüştür.
2. Diğer yandan sanık ve tanık Er Serkan ŞENOCAKın Tunceli Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamaları sırasında, sadece Hozat Asliye Ceza Mahkemesinin talimatı ve ekleri okundu denilmek suretiyle savunmanın tesbitinden önce iddianamenin okunmadığı, bu durumun 353 sayılı Kanunun 138, 146/2, 177 ve 178 nci maddelerinin âmir hükümlerine aykırılık oluşturacak, duruşmaların aleniliği ilkesini ihlal edecek nitelikte usule mutlak muhalefet teşkil eden bir durum olduğu gibi, tanığın beyanına karşı sanıktan ne diyeceğinin sorulmaması da 353 sayılı Kanunun 159 uncu maddesine aykırılık teşkil eden bir kanuna aykırılıktır.
Belirtilen nedenlerle, usul ve noksan soruşturma yönünden hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanık müdafiinin temyizine atfen ve re'sen 353 sayılı Kanunun 221/1 inci maddesi uyarınca, mahkûmiyet hükmünün usul ve noksan soruşturma yönlerinden BOZULMASINA;
Tebliğnameye uygun olarak, 15.02.2006 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy