(1632 S. K. m.137) (765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 4, 6) (353 S. K. m. 16)
Hizmette tekasülle harp malzemesini mühimce hasara uğratmak suçundan sanık terhisli P.Er Nevaf GİRGİN hakkında 5inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 23.08.2004 gün ve 2004/1290-470 esas ve karar sayılı mahkumiyet hükmünün sanık tarafından sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine dava dosyası, Askeri Yargıtay Başsavcılığının hükmün bozulması görüşünü içeren 07.02.2006 gün ve 2006/772 sayılı tebliğnamesi ekinde Dairemize gönderilmekle incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Askeri Mahkemece, sanığın hizmette tekasülle harp malzemesini mühimce hasara uğratmak suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 137, 765 sayılı TCK'nın 59/2, 647 sayılı Kanunun 4 ve 6ncı maddeleri uyarınca 57.785.000.-TL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 231.921.500.-TL. tutarındaki hazine zararının 353 sayılı Kanunun 16ncı maddesi uyarınca sanığa ödetilmesine karar verilmiştir.
Bu hüküm, sanık tarafından, verilen cezanın çok olduğu ileri sürülerek süresinde temyiz edilmiştir.
Tebliğnamede, söz konusu silahı 15 gün kadar önce teslim alan sanığın, 03.12.2003 tarihinde yapılan atışı söz konusu silahla veya seçilmiş silahlardan biri ile yapıp yapmadığının, söz konusu silah atışta kullanılmış ise, atış öncesi bakımın ne şekilde yapıldığının ve silah arızasının önceden ileri gelen bir arıza olup olmadığının araştırılmasının gerektiği ileri sürülerek, hükmün noksan soruşturmadan bozulması yönünde görüş ve düşünce bildirilmiştir.
Yapılan incelemede; sanığa 486462 seri numaralı G-3 piyade tüfeğinin 20.11.2003 tarihinde senet karşılığı teslim edildiği, sanığın 03.12.2003 tarihinde atış yaptığı, silahın birlik komutanlığınca 05.12.2003 tarihinde yapılan muayenesinde namlusunda halkavi olduğunun tespit edildiği, silahın onarımı için gönderildiği 3üncü Ana Bakım Merkez Komutanlığınca düzenlenen hasar ve durum tespit raporunda, silahın namlusunda halkavi olduğu ve bu durumun yeterli seviyede bakım yapılmadığından kaynaklandığı belirtildiğinden, Askeri Mahkemece sanık hakkında hizmette tekasülle harp malzemesinin mühimce hasarına sebebiyet vermek suçundan yukarıda belirtildiği şekilde mahkûmiyet kararı verilmiş ise de;
486462 No.lu 7.62 mm çapındaki G-3 piyade tüfeğinin sanığa 20.11.2003 tarihinde el senedi ile teslim edildiği, sanığın; sorgu ve savunmalarında, kendisine silâh zimmetlendikten on beş gün gibi kısa bir süre sonra bu silahla atış yaptığını, silâh için gerekli tüm bakımları atış öncesinde yaptığını beyan ettiği görülmektedir.
6. Kor.Loj.Ds.Bkm.Mrk.K.lığınca düzenlenen 15.01.2004 tarihli raporda ve Ankara 3üncü Ana Bakım Merkez Komutanlığınca düzenlenen 21.04.2004 tarihli Hasar ve Durum Tespit raporunda sanığa ait 486462 No.lu 7.62 mm çapındaki G-3 piyade tüfeğinin namlusunda halkavi tespit edildiği, bu durumun yeterli seviyede bakım yapılmadığından kaynakladığının değerlendirildiği belirtilmiştir. Bilirkişinin de, Askeri Mahkemece tespit edilen mütalâasında, arızanın oluşumunda sanığın kusurlu olduğunu belirttiği görülmektedir.
Dosyada mevcut delillerden sanığın, silahın teslim edildiği sırada acemi olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, vaka kanaat raporunda da, sanığın bakımını düzenli olarak yaptığı ve halkavi olayında kusuru olmadığı belirtilmektedir. Silahta meydana gelen arızanın hafif silah teknisyeni, bölük komutanı ve GTT kısım komutanı tarafından tespit edildiği de değerlendirildiğinde, dosya dizi 3deki künye kartına göre 1998 yılından bu yana kullanılmakta olduğu anlaşılan silâhın sanığa sağlam olarak teslim edilip edilmediği hususu önem arz ettiğinden, silâhın namlusunda halkavi olduğunun acemi bir er tarafından yapılacak kontrolde anlaşılıp anlaşılmayacağının, bu hasarın ancak hafif silâh teknisyeni tarafından belirlenebilecek bir hasar olup olmadığının, atış öncesi bakım yapıldığının gerek sanık tarafından beyan edilmesi ve gerekse hazırlıkta dinlenen tanık Talip ÖNDER tarafından belirtilmesi karşısında, namludaki halkavinin mühimmatın hatalı olması gibi veya başka nedenlerle meydana gelip gelemeyeceği hususlarında hafif silâh teknisyeni bilirkişiden yeniden mütalâa alınması, bakımından hükmün noksan soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sanığın temyiz isteminin kabulü ile mahkûmiyet hükmünün sanığın temyizine atfen ve resen 353 sayılı Kanunun 221/1inci maddesi uyarınca noksan soruşturma yönünden BOZULMASINA,
Tebliğnameye uygun olarak, 22.02.2006 günü oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy