Askeri Yargıtay 1. Daire 2006/325 Esas 2006/322 Karar

(1632 S. K. m. 85, 87, 111, 145) (765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 4, 6) (477 S. K. m. 47) (657 S. K. m. 125, 126, 131) (353 S. K. m. 217, 221)

İki defa hak edilmemiş disiplin cezası vermek suçundan sanık J.Öğ.Bnb.Ali DEMİREĞEN (1987-1) ile iki defa emre itaatsizlikte ısrar ve iki defa amire hakaret suçlarından sanık Svl.Me. Mualla Gökçe İÇEN (J.27636) haklarında Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 22.12.2004 tarih ve 2004/690-791 sayılı mahkumiyete ilişkin hükümlerin, sanıkların savunucuları tarafından ayrı ayrı yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının 14.02.2006 gün ve 2006/929 sayılı tebliğnamesi ekinde onama ve bozma görüşü ile Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Sanık Sivil Memur Mualla Gökçe İÇEN’in;

a) 04.04.2003 tarihinde, emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği kabul edilerek ASCK’nın 87/1(ikinci cümlesi) ve TCK’nın 59/2 nci maddesi gereğince iki ay onbeş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) 08.04.2003 tarihinde, amire hakaret suçunu işlediği kabul edilerek ASCK’nın 85/1(birinci cümlesi) ve TCK’nın 59/2 nci maddesi gereğince iki ay onbeş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) 17.04.2003 tarihinde, emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği kabul edilerek ASCK’nın 87/1(ikinci cümlesi) ve TCK’nın 59/2 nci maddesi gereğince iki ay onbeş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) 24.04.2003 tarihinde, amire hakaret suçunu işlediği kabul edilerek ASCK’nın 85/1(birinci cümlesi) ve TCK’nın 59/2 nci maddesi gereğince iki ay onbeş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık J.Öğretmen Bnb.Ali DEMİREĞEN’in;

a) 17.04.2003 tarihinde, hak edilmemiş disiplin cezası vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK’nın 111, TCK’nın 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 4 üncü maddeleri gereğince 57.785.000. TL’sı ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, bu cezanın 647 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince ertelenmesine,

b) 28.04.2004 tarihinde, hak edilmemiş disiplin cezası vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK’nın 111, TCK’nın 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 4 üncü maddeleri gereğince 57.785.000. TL’sı ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, bu cezanın 647 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince ertelenmesine, ilişkin hükümler,

Sanık M. Gökçe İÇEN savunucusu tarafından; TSK’da görev yapan sivil memurlar hakkında öncelikle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun disiplinle ilgili hükümlerinin uygulanacağı, müvekkiline somutlaştırılmış ve doğrudan verilmiş bir emir bulunmadığından ASCK’nın 87 nci maddesinde yazılı suçun oluşmayacağı, suç işleme kastı bulunmadığından savunma sadedinde söylediği sözlerin amire hakaret suçunu oluşturmayacağı, ceza verilecekse tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği,

Sanık Ali DEMİREĞEN savunucusu tarafından ise; müvekkilinin Devlet Memurları Kanununun kendisine tanıdığı yetkiye dayanarak hareket ettiği, atılı suçu işleme özel kastının bulunmadığı, gibi sebeplerle ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede; sanık M. Gökçe İÇEN hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin ayrı ayrı onanması diğer sanık Ali DEMİREĞEN hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin ise esastan bozulması gerektiğine ilişkin görüş açıklanmıştır.

1) SANIK SVL. MEMUR M. GÖKÇE İÇEN YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE:

Sanık M. Gökçe İÇEN’in;

a) 02.04.2003 günü, öğle tatili 12:30’da başlamasına rağmen kimseden izin almaksızın saat 12:10’da mesaiden ayrılması sebebiyle Şube Müdürü Bnb. Ali DEMİREĞEN tarafından savunmasının istenmesi üzerine verdiği 08.04.2003 tarihli yazılı savunmasında(Dz.13); öncelikle bu kadar gereksiz bir konuda savunma istediğiniz için sizi tebrik etmek istiyorum...Aşağıda görevli personelin de gelişigüzel ve kafalarına göre hareket ettikleri dikkate alınırsa, bu konuyu bu kadar ciddiye almak saçmalıktan öte bir şey değildir... Belki, sefil bir sivil memur olarak haddime düşmez ama, bence böyle gereksiz uyarı ve çıkışlarla bizlerin moralini bozacağınız ve iş verimimizi düşüreceğinize, biraz oturup Tercüme Şubenin tercüme işleriyle ilgilenseniz sizin için daha hayırlı olur... şeklinde ibarelere yer verdiği,

b) 04 Nisan 2003 günü saat 17:40 sıralarında Tercüme Şube Müdürlüğüne acil olarak tercüme edilmek üzere (53) sayfadan oluşan tercüme evrakı geldiği, Şube Müdürü olan sanık Bnb. Ali DEMİREĞEN’in, diğer sanık M.Gökçe İÇEN’in de içerisinde bulunduğu Şube Müdürlüğünde görevli personeline, gelen evrakın acil olarak tercümesini yapmaları, bu sebeple mesaiyi terk etmemeleri yönünde emir verdiği, ancak sanık M.Gökçe İÇEN’in mesaiye kalmayacağını söyleyerek ve saat 18:00’de görev yerini terk ederek hizmet emrini yapmadığı,

c) 17.04.2003 günü mesai sonuna kadar tercüme edilmesi gereken ANNAN KIBRIS RAPORU’nun Atğm. Cem’e verilen bölümünden üç sayfanın bu kişinin aynı gün saat 17:00’de aile destek merkezinde görevli olması nedeniyle yetişmediği, bunun üzerine üç sayfadan oluşan evrakın Şube Müdürü tarafından aralarında sanık M. Gökçe’nin de bulunduğu üç kişiye paylaştırılarak tercüme edilmesinin istenildiği ve buna ilişkin hizmet emri tekrar edildiği halde, sanık M. Gökçe tarafından açıkça reddedilerek yerine getirilmediği,

d) 24.04.2003 günü mesaiden saat 12:20’de ayrılması sebebiyle Şube Müdürü Bnb.Ali tarafından aynı gün bir yazı ile uyarılmasına sinirlenen sanığın,Bnb.Ali’nin odasına giderek Beni deli mi etmek istiyorsun...Böyle basit konularda uyarıda bulunulur mu. Bizim çalışma şevkimizi niye kırıyorsunuz dedikten sonra odadan çıkarak koridora yöneldiğinde Allah belanı versin. Terbiyesiz adam. Bu ne terbiyesizliktir diye bağırdığı, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Sanığın; yukarıda açıklandığı şekilde 04.04.2003 ve 17.04.2003 tarihlerinde, amiri tarafından verilen hizmete ilişkin emirleri açıkça reddederek yerine getirmemek suretiyle iki ayrı emre itaatsizlikte ısrar, 24.04.2003 tarihinde ise amiri Bnb.Ali tarafından mesaiden erken ayrılması sebebiyle yazılı olarak uyarılmasına sinirlenerek sarf ettiği Allah belanı versin. Terbiyesiz adam. Bu ne terbiyesizliktir şeklindeki sözleri ile de amire hakaret, suçlarını işlediğini kabul eden Askeri Mahkemenin, elverişli kanıtlar ve yeterli gerekçe ile alt sınırdan ceza uygulaması yaparak ve takdiri indirim hükmünü de uygulayarak bu suçlardan kurduğu mahkumiyet hükümlerinde usul ve esas yönlerinden herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık savunucusunun kabule değer bulunmayan ve dosya içeriği ile uyumlu olmayan temyiz sebeplerinin reddine karar verilerek bu hükümler ayrı ayrı onanmış ise de; sanığın 08.04.2003 tarihli yazılı savunmasında, savunma sınırlarını aşan saygısızlık boyutundaki sözlerinin, olayın gelişimi ve aşamalardaki anlatımları da göz önüne alındığında, amirinin şeref ve haysiyetine saldırı niteliğinde olduğu söylenemeyeceğinden bu eylemi nedeniyle 477 sayılı Kanunun 47 nci maddesi gereğince yargılanmak üzere dava dosyasının ayrılarak görevsizlik kararı ile bu suçtan yargılama yapmaya yetkili ve görevli disiplin mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde amire hakaret suçunu işlediği kabul edilerek hüküm kurulması yasaya aykırı olduğundan hükmün suç vasfına bağlı görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

2) SANIK J.ÖĞRETMEN BİNBAŞI ALİ DEMİREĞEN YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE:

Diğer sanık Svl.Me.M.Gökçe’nin Şube Müdürü ve disiplin amiri olan sanığın, M.Gökçe’nin yukarıda açıklanan ve emre itaatsizlikte ısrar suçu olarak nitelenen 04.04.2003 ile 17.04.2003 tarihlerindeki eylemleri nedeniyle soruşturma dosyası düzenlemesi gerekirken 17.04.2003 ve 28.04.2003 tarihlerinde 657 sayılı DMK’nın 125 nci maddesi gereğince aylıktan kesme disiplin cezaları vermek suretiyle ASCK’nın 111 nci maddesinde düzenlenen hak edilmemiş disiplin cezası vermek suçunu işlediği kabul edilerek yazılı olduğu şekilde ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;

ASCK’nın 111 nci maddesinde yazılı suçun oluşabilmesi için; disiplin cezası vermeye yetkili olan amirin, ceza vermek yetkisini aşarak ve özellikle hak edilmemiş veya kanunen izin verilmemiş bir cezayı kasden vermesi gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın atılı suçu işleme özel kastı ile hareket ettiğine ilişkin bir kanıt bulunmadığı gibi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125, 126 ve 131 nci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, disiplin cezası vermeye yetkili olan sanığın, diğer sanık M.Gökçe’nin yukarıda açıklanan disiplin bozucu eylemleri nedeniyle kendisine yetkisi dahilinde ve usulüne uygun bir şekilde yasada öngörülen disiplin cezalarını verdiği, bu eylemlerin ceza kanunlarına göre kovuşturulmasının gerekli olması, ayrıca disiplin cezasının verilmesine engel oluşturmadığı da anlaşıldığından, ASCK’nın 111 nci maddesinde düzenlenen hak edilmemiş disiplin cezası vermek suçu unsurları yönünden oluşmamıştır. Diğer taraftan ASCK’nın 145 nci maddesinde yazılı ast’ının suçu hakkında kasden kanuni takibatta bulunmamak suçu da kast unsurunun yokluğu nedeniyle oluşmayacağından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı görülerek hükümlerin ayrı ayrı esastan bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ VE KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1) Sanık Svl.Me.M. Gökçe İÇEN savunucusunun, sanık hakkında iki ayrı emre itaatsizlikte ısrar ve 24.04.2003 tarihinde işlenen amire hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik kabule değer görülmeyen temyiz sebeplerinin 353 sayılı Kanunun 217/2 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Yasaya uygun bulunan söz konusu mahkumiyet hükümlerinin ayrı ayrı ONANMASINA,

2) Sanık Svl. Memur M. Gökçe İÇEN savunucusunun temyizine atfen ve re’sen bu sanığın 08.04.2003 tarihinde işlediği kabul edilen amire hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, 353 sayılı Kanunun 221/1 nci maddesi gereğince suç vasfına bağlı GÖREV yönünden BOZULMASINA,

3) Sanık J.Öğretmen Binbaşı Ali DEMİREĞEN hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin, savunucusunun temyizine atfen ve re’sen 353 sayılı Kanunun 221/1 inci maddesi gereğince ESAS yönünden ayrı ayrı BOZULMASINA,

01.03.2006 tarihinde, tebliğname görüşüne kısmen aykırı olarak OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy