(1632 S. K. m. 87) (765 S. K. m. 59) (2709 S. K. m. 40) (353 S. K. m. 217)
Emre itaatsizlikte ısrar suçundan sanık J.Onb. Orhan GÖKTÜRK hakkında J.Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 04.06.2003 tarih ve 2003/98-304 sayılı mahkûmiyete ilişkin hükmün sanık tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine, Askeri Yargıtay Başsavcılığının 23.02.2006 tarih ve 2006/1146 sayılı tebliğnamesi ekinde hükmün onanması gerektiği görüşü ile Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Askeri Mahkemenin 04.06.2003 tarih ve 2003/98-304 sayılı hükmü ile; sanığın 11.06.2001 tarihinde emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği kabul edilerek ASCKnın 87/1 (birinci cümlesi) ve TCKnın 59/2nci maddeleri gereğince yirmi beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 18.09.2003 tarihinde kesinleştiğine işaret edilerek infaza verildiği, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2005 tarihli yazısı ile; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK nedeniyle infazda tereddüt oluştuğu belirtilerek bir karar verilmesinin istenmesi üzerine, Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 17.08.2005 gün ve 2005/412 Müt. sayılı Duruşmasız İşlere Ait Kararı ile; kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünün aynen infazına karar verildiği, bu kararın sanığın annesine 06.09.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın da 12.09.2005 günü kayda alınan dilekçesi ile karara yasal süresi içinde itiraz ettiği aynı zamanda temyiz sebepleri de ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden; sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin Gerekçeli Kararın T.C.Anayasasının 4709 sayılı Kanunla değişik 40/2 nci maddesine aykırı olarak, hangi kanun yoluna ve merciine hangi sürede ne şekilde başvurulacağı gösterilmeden, annesine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, usulüne uygun yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü henüz kesinleşmemiştir. Bu nedenle, kesinleşmemiş hükmün aynen infazına ilişkin 17.08.2005 tarihli Duruşmasız İşlere Ait Karar yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılmasına karar verilerek bu karara yapılan itiraz, temyiz istemi olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemede;
Birlik güvenliğini ilgilendirdiğinden askeri hizmete ilişkin olduğunda kuşku bulunmayan Birlik içerisinde cep telefonu bulundurulmasını yasaklayan emrin, sanığa tebliğ edildiği ve esasen bu husus sanık tarafından bilindiği hâlde, 11.06.2001 tarihinde Birlik içinde cep telefonu bulundurduğu anlaşılmakla, sanığın emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediğini kabul eden Askeri Mahkemenin; elverişli kanıtlar ve yeterli gerekçe ile temel cezayı belirlerken alt sınırdan uzaklaşmadan, takdiri indirim hükmünü de uygulayarak yazılı olduğu şekilde kurduğu mahkumiyet hükmünde, yasal olanaksızlık sebebiyle verilen hapis cezasını para cezasına çevirmemiş ve ertelememiş olmasında, usul ve esas itibarıyla herhangi bir aykırılık görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Sanığın itirazına atfen ve resen, Jandarma Genel Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 17.08.2005 gün ve 2005/412 Müt. sayılı Duruşmasız İşlere Ait Kararının 353 Sayılı Kanunun 202 ve 204 ncü maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,
2) Sanığın kabule değer nitelikte bulunmayan temyiz sebeplerinin 353 sayılı Kanunun 217/2 nci Maddesi gereğince REDDİNE,
Yasaya uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,
08.03.2006 tarihinde, tebliğnameye uygun olarak OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy