(1632 S. K. m. 81, Ek m. 8) (765 S. K. m. 59) (1412 S. K. m. 74) (353 S. K. m. 2, 204, 207, Ek m. 1)
Hükümlü Svl.Ahmet DEMİR hakkındaki 8inci Kor.K.lığı Askeri Mahkemesinin 07.11.2005 tarih ve 2005/817 sayılı duruşmasız işlere dair kararına hükümlü tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine, Askeri Yargıtay Başsavcılığının 10.03.2006 tarih ve 2006/1582 sayılı ve itirazın reddi istemini içeren tebliğnamesine bağlı olarak gönderilen evrak üzerinden yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
8inci Kor.K.lığı Askeri Mahkemesinin 06.12.2001 tarih ve 2001/425-1150 esas ve karar sayılı hükmü ile hükümlü sivil şahıs Ahmet DEMİRin 11.05.1999 tarihinde işlediği askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçundan dolayı ASCKnın 81/1 ve TCKnın 59/2nci maddeleri uyarınca 10 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, 23.01.2001-09.02.2001 tarihleri arasında müşahedede geçen sürenin CMUKun 74/son maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilip bu hükmün sanığın temyiz başvurusu üzerine Askeri Yargıtay 1inci Dairesinin 17.04.2002 tarih ve 2002/364-360 sayılı ilâmıyla onanarak 17.04.2002 tarihi itibarıyla kesinleştiği,
Cezanın infazı aşamasında Askeri Savcılığın talebi ile heyet hâlinde kurulu 8inci Kor.K.lığı Askeri Mahkemesinin 28.01.2005 tarih ve 2005/112 sayılı duruşmasız işlere dair kararı ile 5237 sayılı TCKnın yürürlüğe gireceği tarihten sonra Mahkemece resen lehe kanun kuralı gereğince yapılacak değerlendirmeye kadar infazın ertelenmesine karar verildiği,
Askeri Savcılığın infazın ertelenmesi kararının kaldırılmasına dair 11.07.2005 tarihli istemi üzerine, 8inci Kor.K.lığı Askeri Mahkemesinin askeri hâkim sınıfından bir üyesi tarafından tesis olunan 14.09.2005 tarih ve 2004/1683-1135 sayılı duruşmasız işlere dair kararıyla, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCKnın hükümlerinin hükümlü yönünden lehe bir durum yaratmadığı, anılan yasada da takdiri indirim oranının 1/6 olarak belirlendiği, 5329 sayılı Kanunla ASCKna eklenen Ek-8inci maddeye göre sırf askeri suçlardan ve ASCKnın 3üncü Bap 4üncü Faslında yazılı suçlardan dolayı verilen hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin ve ertelenmesinin mümkün olmadığı belirtilerek hükümlü hakkında infaz sırasında verilen 28.01.2005 tarih ve 2005/112 sayılı infazın ertelenmesine ilişkin duruşmasız işlere dair kararın ortadan kaldırılarak infaza var olan hâliyle devam edilmesine karar verildiği,
Hükümlünün bu karara karşı asıl rapor gelmeden ön bildirim raporuna itibar edilmesinin Kanuna aykırı olduğunu, suç işleme kastının bulunmadığını, infazın devamına dair kararın heyet hâlinde kurulu askeri mahkeme yerine tek hâkim tarafından verilmesinin usûl ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek itirazda bulunduğu, tebliğnamede, kararın tek hâkim tarafından verilmesi konusunda bir görüşe yer verilmeksizin itirazın reddi yönünde görüş bildirildiği, anlaşılmaktadır.
Hükümlünün dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz denetimi kapsamında kalan hususların ortada kesin hükmün varlığı karşısında incelenemeyeceği nazara alınarak, talebi inceleme konusu duruşmasız işlere dair karara itiraz olarak kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede;
Hükümlü hakkında, yüklenen suçla ilgili yargılama, 353 sayılı Kanunun 2/1nci maddesine uygun olarak Askeri Mahkemece heyet hâlinde yürütülmüş ve yüklenen suç sabit görülerek mahkûmiyetine hükmedilmiş olmasına ve keza infazın ertelenmesiyle ilgili tâli nitelikteki duruşmasız işlere dair kararın da heyet hâlindeki Askeri Mahkemece verilmiş olmasına rağmen, yine tâli dava niteliğinde olan ve infazın ertelenmesi kararının ele alınıp lehe kanun kuralı gereğince kesin hükümde lehe düzeltme yapılıp yapılmayacağına ilişkin bulunan davadaki kararın da, Askeri Mahkemece heyet halinde verilmesi gerekirken, itiraza konu kararın Askeri Mahkemenin hâkim sınıfından bir üyesi tarafından verilmesi, 353 sayılı Kanunun 2/1 ve Ek-1inci maddelerine aykırı olup 353 sayılı Kanunun 207/A-D madde ve bentlerine göre kanuna mutlak muhalefet sebebi teşkil etmektedir.
Bu durumda, heyet hâlinde verilmesi gereken kararın tek hâkim tarafından verilmesi nedeniyle hukuken geçerli bir karardan söz edilemeyeceğinden, hükümlünün itirazının kabulüne ve duruşmasız işlere dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
353 sayılı Kanunun itiraz yerinde görülürse bunu inceleyen merci, aynı zamanda itiraz konusu olan mesele hakkında da kararını verir. şeklindeki 204üncü maddesi hükmü uyarınca, itiraz konusu davanın esasının incelenip inceleme merci olarak bir karar verilip verilmeyeceği hususu irdelendiğinde, itiraza konu karar hukuken geçersiz ve usûle aykırılıktan dolayı yok hükmünde olduğundan, itiraz konusunda görevli olan heyet halinde kurulu askeri mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, itiraz edilen usûle aykırı kararın kaldırılmasıyla yetinilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükümlünün itirazının kabulüyle, 353 Sayılı Kanunun 207/A,D maddeleri gözetilerek, mahkeme kuruluşundaki Kanuna aykırılıktan dolayı 8inci Kor.K.lığı Askeri Mahkemesinin 07.11.2005 tarih ve 2005/817 sayılı duruşmasız işlere dair kararının 353 sayılı Kanunun 204üncü maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Daha önce, kanuna uygun olarak oluşturulacak Askeri Mahkemece, Askeri Savcılığın 11.07.2005 tarihli istemi konusunda bir karar verilmesi gerektiğinden, itiraz konusu mesele hakkında bu aşamada nihai karar verilmesine yer olmadığına,
Tebliğnameye aykırı olarak, 22.03.2006 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy