(1632 S. K. m. 82, 85, 88, 91) (765 S. K. m. 51, 59, 71) (353 S. K. m. 221)

Müteaddit hizmete müteallik muameleden dolayı üste hakaret (iki kez), toplu asker karşısında emre itaatsizlikte ısrar, üstü tehdit ve tehlikeli aletle üste fiilen taarruz suçlarından sanık terhisli P.Er Kasım ARSLAN hakkında 3üncü Mekanize Piyade Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 09.02.2005 gün ve 2005/179-14 sayılı mahkumiyete ilişkin hükümlerin, sanık tarafından süresinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının hükümlerin usul ve noksan soruşturma yönünden bozulması görüşünü içeren 13.03.2006 gün ve 2006/1606 sayılı tebliğnamesi ekinde Dairemize gönderilmekle incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Askeri Mahkemece, sanığın, 28.07.2003 tarihinde,

1- Toplu asker karşısında emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği kabul edilerek, ASCKnın 88/1 ve 765 sayılı TCKnın 59/2nci maddeleri gereğince beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Tehlikeli aletle üste fiilen taarruz suçunu işlediği kabul edilerek, ASCKnın 91/2nci maddesinin az vahim hal cümlesi ve 765 sayılı TCKnın 59/2nci maddeleri gereğince on hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3- Hizmete müteallik muameleden dolayı üste hakaret suçunu işlediği kabul edilerek, ASCKnın 85/1inci maddesinin ikinci cümlesi ve 765 sayılı TCKnın 59/2nci maddeleri gereğince beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4- Hizmete müteallik muameleden dolayı üste hakaret suçunu işlediği kabul edilerek, ASCKnın 85/1inci maddesinin ikinci cümlesi ve 765 sayılı TCKnın 59/2nci maddeleri gereğince beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5- Üstü tehdit suçunu işlediği kabul edilerek, ASCKnın 82/2 ve 765 sayılı TCKnın 59/2nci maddeleri gereğince beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

6- Hükmedilen cezaların 765 sayılı TCKnın 71inci maddesi uyarınca toplanarak neticeten otuz ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hükümler, sanık tarafından, olayın terhis olmasına 3-4 gün kala gerçekleştiği, emre itaatsizlikte ısrar kastının bulunmadığı, tehdit suçunu oluşturan sözlerin neler olduğunun tanıklar tarafından tam olarak söylenmediği, olay öncesinde kendisinin tahrik edildiği ve sarf edildiği iddia edilen sözlerin bu tahrikle birlikte değerlendirilmesi gerektiği, eksik soruşturma ile, kast unsuru değerlendirilmeksizin karar verildiği, tehlikeli aletle üste fiilen taarruz etmediğini, komutanlarının elinden kurtulma amacıyla hareket ettiğini, hakaret suçuna altlanan sözlerin belli kişiler hedef alınarak sarf edilen sözler olmadığı, fevren ulu orta söylenen sözlerin üste hakaret suçunu oluşturmayacağı belirtilerek, süresinde temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede, iddianamede mülga 765 sayılı TCKnın 51/1inci maddesinin uygulanması talep edilmiş olmasına karşın, sanığın ek savunması tespit edilmeksizin ve tahrik hükümleri uygulanmaksızın sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olmasının, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde usule aykırılık oluşturduğu, sanığın suç tarihlerinde asker kişi olup olmadığı konusunda duyulan tereddüdün askerlik hizmet süresinin bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmemesinin noksan soruşturma niteliğinde olduğu, bu sebeple mahkumiyet hükmünün noksan soruşturma ve usule aykırılık yönünden bozulması gerektiği yönünde görüş ve düşünce bildirilmiştir. Ayrıca, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, üstü tehdit suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, üste hakaret suçunun da sübut yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Yapılan incelemede, sanığın, Edirne/Süloğlu 55inci Mekanize Piyade Tugayı 2nci Mekanize Piyade Taburu 6ncı Mekanize Piyade Bölük Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yapmakta iken, 28.07.2003 tarihinde bölükle bir