(1632 S. K. m. 66, 73) (765 S. K. m. 46, 47, 48, 59) (353 S. K. m. 228) (1111 S. K. m. 28)
İzin tecavüzü suçundan hükümlü Terhisli Mu.Onb.Cihangir Ahmet Turan ARTUN hakkındaki K.K.K.lığı Askeri Mahkemesinin 29.12.2003 tarih ve 2003/1814-1338 sayılı kesinleşmiş mahkûmiyet hükmüne karşı, hükümlünün 23.2.2006 tarihli dilekçesiyle 2 nci kez yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, Başsavcılığın 20 Mart 2006 tarih ve 2006/1762 sayılı talebin reddi görüşünü içeren tebliğnamesi ekinde gelen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesince, hükümlünün 23.11.2001-30.11.2001 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği sabit görülerek 29.12.2003 tarih ve 2003/1814-1338 sayılı hükümle, ASCKnın 66/1-b, 73 ve TCKnın 59/2 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş (Dz.107-108,115-116), hüküm As.Yrg. 1.D.nin 09.06.2004 gün ve 637-635 sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmiştir (Dz.132-133).
Akabinde hükümlü 19.12.2005de kayda giren dilekçesiyle, annesinin rahatsızlığı nedeniyle kıtasına gecikerek katıldığını, bu nedenle psikolojik bakımdan o tarihlerde kötü olduğunu, intihara teşebbüs ettiğini, GATAda 1 hafta tedavi gördüğünü, çeşitli tarihlerde GATAya sevkedildiği ve askerliğe elverişsiz olduğunu belirterek, ilk defa yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Bu istem 1 inci Dairenin 01.02.2006 gün ve 143-142 sayılı ilamıyla reddedilmiştir (Dz.149-150).
Müteakiben hükümlü aynı sebeplerle ve bu sebeplere ilave olarak uyuşturucu bağımlısı olması nedeniyle askerliğe elverişli olmadığını belirterek, 2 nci kez 23.2.2006 tarihli dilekçesi ve ekleriyle yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur (Dz.154-157, Dz.no olmayan dilekçe ve ekindeki zarftaki evraklar).
Tebliğnamede ise, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan incelemede;
353 Sayılı Kanunun 228/E madde ve bendinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olarak yeni vakalar veya yeni deliller ileri sürülüp de, bunlar yalnız başına veya daha önce irad edilen delillerle birlikte gözönünde tutuldukları takdirde hükümlünün beraetini veya daha hafif cezayı gerektiren kanun hükmünün uygulanması ile hükümlülüğünü gerektirebilecek nitelikte olması hali düzenlenmiş bulunmaktadır.
Hükümlünün annesinin rahatsızlığına dayanan yargılamanın yenilenmesi istemi, yargılama safahatında ele alınıp değerlendirilmiş olduğundan, 353 sayılı Kanunun 228/E maddesi anlamında yeni delil vasfında değildir.
1111 sayılı Kanunun 28 inci maddesi uyarınca, askerliğe elverişli olmayanların asker edilmeyecekleri gözönüne alındığında, bu durumda olan kişilerin askerlik mükellefiyetinden doğan suçları ve bu suçlar arasında yer alan izin tecavüzü suçunu işlemeleri mümkün değildir. Ancak hükümlünün ibraz ettiği uyuşturucu bağımlısı olduğuna ve tedavi gördüğüne, uyuşturucu bağımlılığından kurtulduğuna dair belgelerden, hükümlünün askerliğe elverişli olmadığına dair bir sonuç çıkarmak mümkün değildir. Yargılama aşamasında hükümlünün psikiyatrist bilirkişi tarafından muayenesi yapılarak, dava dosyası ve raporları incelenerek, müşahadesine gerek bulunmadığına, TCK'nın 46, 47, 48 inci maddelerinden yararlanamayacağına dair mütalâa da alınmış bulunduğundan, hükümlünün ileri sürdüğü bu husus da 353 sayılı Kanunun 228/E maddesi anlamında yeni delil vasfında görülmemiştir.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükümlünün yargılanmanın yenilenmesine dair isteminin, kabule değer olmaması noktasından, 353 sayılı Kanunun 228/E ve 236 ncı maddeleri gereğince REDDİNE;
Tebliğnamedeki görüş doğrultusunda, 29.03.2006 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy