(765 S. K. m. 59, 491, 522) (647 S. K. m. 4, 6) (353 S. K. m. 9, 17)
Hırsızlık suçundan sanık P.Er Ahmet KARADEMİR hakkındaki 1 inci Ordu K.lığı Askeri Mahkemesinin 27.12.2005 tarih ve 2005/832-523 sayılı Görevsizlik kararının sanık tarafından yasal sürede temyizi üzerine Başsavcılığın 24 Mart 2006 tarih ve 2006/1896 sayılı hükmün onanması görüşünü içeren tebliğnamesi ekinde gelen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
YARGILAMA AŞAMALARI: Askeri Mahkemece sanığın hırsızlık suçunu işlediği kabul edilerek eylemine uyan TCK'nın 491/1, 522, 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 4 üncü maddeleri gereğince 742.500.000.-TL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir (Dz.58-60).
Bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi neticesinde incelemeyi yapan Askeri Yargıtay 1 inci Dairesinin 26.10.2005 gün ve 2005/1051-1043 sayılı ilamı ile hükmün göreve ilişkin noksan soruşturma yönünden bozulmasına karar verilmiştir (Dz.69-70).
HÜKÜM: Askeri Mahkemece bozmaya uyulup sanığın isnat edilen suçun Askeri Ceza Kanununda yer alan veya ASCK'nın yollaması nedeni ile diğer kanunlarda yer alan askeri suç mahiyetinde olmadığı ve sanığın terhis edilmesi nedeniyle, askerlikle ilişiğinin kesildiğinden, sanık hakkında görevsizlik kararı verilmiştir (Dz.83-85).
TEMYİZ: Bu hüküm sanık tarafından süresinde Olay iftira ile üzerime yıkılmaktadır. Telefon iade edilmiş, karşı taraf maddi ve manevi zarara uğramamıştır şeklindeki gerekçelerle temyiz edilmiştir (Dz.92).
TEBLİĞNAME: Tebliğnamede ise, görevsizlik kararının onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
YAPILAN İNCELEMEDE: 65 inci Mknz.P.Tug. Tow Bl.K.lığı emrinde askerlik hizmetini yapmakta olan sanığın 10.09.2004 tarihinde nizamiyeye gittiği, nizamiye de görevli olan P.Er Mevlüt KOÇun tuvalete gitmek için yerine sanığı bıraktığı, sanığın burada çekmecede bulunan sivil bir ziyaretçiye ait Nokia 6600 cep telefonunu aldığı, telefonu P.Er Rahim KAYABAŞIna bıraktığı, ertesi gün Rahim ile Mevlütün sohbet ederlerken Mevlütün olayı anlattığı, Rahimin de kendisine bıraktığı telefonu getirip Mevlüte teslim ettiği maddi vakıa olarak anlaşılmaktadır.
Askeri Mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan görevsizlik kararı verilmiştir.
353 sayılı Kanunun 9 uncu maddesine göre; askeri mahkemeler asker kişilerin askeri olan suçları ile bunların asker kişiler aleyhine veya askeri mahallerde yahut askerlik hizmeti ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlara ait davalara bakmakla görevlidirler.
353 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde ise Askeri Mahkemelerde yargılanmayı gerektiren ilginin kesilmesi; daha önceden işlenen suçlara ait davaların bu mahkemelerin bakma görevini değiştirmez. Ancak suçun askeri bir suç olmaması, askeri bir suça bağlı bulunmaması halinde askeri mahkemelerin görevi sona erer denilmektedir.
Sanığın işlediği kabul edilen hırsızlık suçunun, askeri bir suç olmaması, askeri bir suçla da irtibatının bulunmaması ve sanığın 22.08.2005 tarihinde terhis edilmesi dikkate alındığında (Dz.77); askeri mahkemelerde yargılanmasını gerektiren ilginin kesilmiş olması nedeniyle müsnet suçtan yargılama yapmaya Adliye Mahkemeleri görevli bulunmaktadır. Bu itibarla müsnet suçtan verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan, karanın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;
Sanığın kabule değer görülmeyen temyiz sebeplerinin, 353 sayılı Kanunun 217/2nci maddesi gereğince REDDİNE;
Usul ve esas yönlerinden yasaya uygun bulunan görevsizlik kararın ONANMASINA;
Tebliğnamedeki görüş doğrultusunda, 06.04.2006 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy