(1632 S. K. m. 63) (765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 4, 5) (5237 S. K. m. 45) (5252 S. K. m. 5) (1111 S. K. m. 43) (353 S. K. m. 217, 220, 221) (AYİBK. 05.03.2004 T. 2004/1 E. 2004/1 K.)
Dava: Bakaya suçundan sanık Hv.Mu.Er Sezai İNAL hakkında Hava Eğitim Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 31.05.2005 tarih ve 2005/331-204 sayılı mahkûmiyete ilişkin hükmün sanık tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine, Askeri Yargıtay Başsavcılığının 06.04.2006 tarih ve 2006/2227 sayılı tebliğnamesi ekinde hükmün suç başlangıç tarihindeki hata ve uygulamadan bozulması gerektiği görüşü ile Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın, 26.02.2004-24.08.2004 tarihleri arasında kendiliğinden dönmekle sona eren bakaya suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 63/1-A (üç aydan sonra gelenler), TCKnın 59/2 ve 647 sayılı Kanunun 4 üncü maddeleri gereğince 1.100.-YTL.sı ağır para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 5 inci maddesi gereğince bu cezanın aylık yirmi eşit taksitte ödettirilmesine, taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanmasına ilişkin hüküm, sanık tarafından; dayısına yapılan tebliğden zamanında haberi olmadığı, ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre;
Sanık hakkında çıkarılan ve 11.02.2004 tarihinde dayısına tebliğ edilen askere sevk için çağrı belgesine göre sanığın en geç 26.02.2004 tarihine kadar şubeye giderek sevkini sağlatması gerektiği halde yasal ve geçerli bir özrü olmaksızın gecikerek 24.08.2004 tarihinde başvurmakla, belirtilen tarihler arasında bakaya suçunu işlediğini kabul eden Askeri Mahkemenin; elverişli kanıtlar ve yeterli gerekçe ile alt sınırdan ceza uygulaması yaparak ve takdiri indirim hükmünü de uygulayarak kurduğu mahkûmiyet hükmünde, usûl ve esas yönlerinden (suç başlangıç tarihindeki hata ve gerekçe göstermeden hapis cezasını para cezasına çevirmiş olması dışında) karar tarihi itibariyle herhangi bir aykırılık görülmemekle birlikte, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 45 inci maddesinde, suç karşılığında yaptırım olarak uygulanacak cezaların sadece hapis ve adli para cezası olduğunun belirtilmesi yanında, 5252 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile kanunlarda öngörülen ağır para cezalarının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun ise 5275 sayılı CGTİHK ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle, 647 sayılı Kanuna göre gecikme zammı uygulanmasının da mümkün bulunmaması karşısında hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de; bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yasal dayanağı bulunmayan gecikme zammı nın uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak ve ağır para cezası ibaresinin ise adli para cezası şeklinde düzeltilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Tebliğnamede belirtildiği gibi, 1111 sayılı Askerlik Kanununun 43 üncü maddesi gereğince 15 günlük hazırlık süresinden yararlandırılması gereken sanığın, en geç 26.02.2004 günü mesai bitimine kadar şubeye giderek sevkini sağlatabileceğinden, atılı suçun başlangıç tarihinin 27.02.2004 olduğu açık olmakla beraber, As. Yargıtay Daireler Kurulunun 09.03.2006 tarih ve 68-56 sayılı kararında da belirtildiği üzere; suçun sübutuna, vasfına, ceza uygulamasına, zamanaşımına kısaca hükmün özüne etkili olmayan suçun başlangıç tarihinde yapılan bir günlük hata ile hiçbir gerekçe gösterilmeden sanık hakkındaki hapis cezasının ağır para cezasına çevrilmiş olması da, aleyhe temyize gelinmediğinden As. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 05.03.2004 tarih ve 1-1 sayılı kararı dikkate alınarak bozma nedeni sayılmamıştır.
Sonuç ve Karar: Açıklanan nedenlerle;
Sanığın temyizine atfen ve re'sen mahkûmiyet hükmünün, yasal dayanağı olmayan ağır para cezasına hükmedilmesi ve gecikme zammı uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle 353 sayılı Kanunun 221 inci maddesi gereğince Bozulmasına,
Bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; sanığın kabule değer bulunmayan temyiz sebebinin 353 sayılı Kanunun 217/2 nci maddesi gereğince REDDİNE, 353 sayılı Kanunun 220 nci maddesi gereğince; mahkûmiyet hükmünde yer alan gecikme zammı uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak, ve ağır para cezası ibaresinin ise adli para cezası şeklinde düzeltilerek, diğer yönlerden yasaya uygun bulunan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, taksitlendirmenin hükümde yazılı olduğu gibi uygulanmasına,
19.04.2006 tarihinde, tebliğnameye aykırı olarak OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy