(1632 S. K. m. 144) (5237 S. K. m. 51, 62, 257) (353 S. K. m. 16) (492 S. K. 1 Sayılı Tarife)
Memuriyet görevini ihmal suçundan sanık J.Bçvş.Metin TAŞ hakkında 8 inci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 14.06.2005 gün ve 2005/230-247 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından yasal sürede temyiz edilmesi üzerine, Başsavcılığın 17 Nisan 2006 tarih ve 2006/2470 sayılı hükmün noksan soruşturma yönünden bozulması görüşünü içeren tebliğnamesi ekinde Dairemize gelen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Askeri Mahkemece; sanık J.Bçvş.Metin TAŞın 15.08.2001 tarihinde memuriyet görevini ihmal suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCKnın 144 üncü maddesi delaleti ile 5237 sayılı TCKnın 257/2 ve 62 nci maddeleri uyarınca beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCKnın 51 inci maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, 8.677.522.278 TL tutarındaki hazine zararının 353 sayılı Kanunun 16 ncı maddesi uyarınca sanıktan tazminen tahsiline, 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesi uyarınca sanıktan ayrıca 468.500.000 TL nispi harç alınmasına, karar verilmiştir.
Bu hüküm sanık müdafii tarafından özetle; suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, hazine zararının 2.514.373.278 TL olduğu, eksik inceleme yapıldığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir .
Tebliğnamede; çelişkiler dikkate alınmaksızın ve bilirkişi dinlenmeksizin noksan soruşturma ile hükme varıldığı düşüncesiyle hükmün bu yönden bozulması gerektiğine dair görüş bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden;
Sanık J.Bçvş.Metin TAŞın TUNCELİ/Ovacık 2 nci Jandarma Komando Bölük Astsubaylığı görevine atanması sonrasında 13.08.2000 tarihinde onarım belgesi üzerinden teslim aldığı 762295 plaka numaralı askeri aracın 15.12.2000 tarihinde onarımdan dönmesi sonrası araç üzerinde 18 kalem eksik malzeme bulunduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın söz konusu aracı fiilen teslim aldığı, 2001 yılında atanması sonrası yerine göreve başlayan J.Bçvş.Vahit GÖL ile yapılan devir teslim sırasında, bahse konu araç üzerinde 69 kalem eksik malzeme bulunduğu, bu eksik malzemelerin içerisinde 15.12.2000 tarihinde eksik olan malzemelerden davlumbaz motor, el fren kolu komple, el fren teli ve arka lamba muhafazasının da bulunduğu, araç üzerindeki şanzımanın da bir başka araca ait olması nedeniyle aynı tarihte söküldüğü, bu nedenle sanığın bahse konu 5 kalem malzemeden sorumlu tutulmadığı, ancak geriye kalan 64 kalem malzemenin bakım ve muhafazasından sorumlu olduğu, sanığın fiilen 15.12.2000 tarihinde zimmetle teslim aldığı araç üzerinde görevi gereği göstermek zorunda olduğu gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek listesi dosya dizi 1 ve 2 de mevcut parçaları eksik teslim ederek kaybolmasına neden olduğu, eylemi nedeniyle 8.677.522.278 TL hazine zararının meydana geldiği, bu suretle memuriyet görevini ihmal suçunu işlediği kabul edilerek hakkında yazılı olduğu şekilde hüküm kurulduğu görülmekte ise de;
Sanık çeşitli aşamalardaki sorgu ve savunmalarında; 762295 plakalı Lond Rover marka askeri aracı, 13.08.2000 günlü tutanak ile onarım belgesi üzerinden teslim aldığını, aracın birliğe dönmesi üzerine 18 parça malzemenin eksik veya arızalı olduğuna ilişkin tespitle 15.12.2000 tarihli tutanak ile aracı teslim aldığını, 13.08.2001 tarihinde de J.Bçvş.Vahit GÖLe 18 eksik malzeme ve ilaveten ana arazi komple şanzımanı eksik olarak aracı teslim ettiğini, ancak 25.09.2001 tarihinde 64 kalem eksik malzemenin tespit edilerek, bu eksiklikten kendisinin sorumlu tutulduğunu, oysa aracın zimmetini yüklenen kişinin sorumlu olduğunu, beyan etmiştir. Sanık müdafii de; hazine zararının gerçek tespit edilmediğini, esasen 2.514.373.278 TL hazine zararının bulunduğunu, bazı malzemelerin farklı isimlendirildiği halde aynı malzemeler olduğunu, ileri sürmüştür.
Askeri mahkemece sanığın bu beyanlar doğrultusunda araştırma yapılmadığı; kayıtların gerçek duruma uygun olup olmadığının tespit edilmediği, sanığın hangi malzemelerin kaybına sebep olduğu ve kaybına sebep olduğu malzemelerin ödetmeye esas birim değerleri ile hazine zararının araştırılmasından sonra tayin olunacak bilirkişi marifetiyle sanığın gerçek açık miktarı ve bunlarla ilgili sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğinden hükmün noksan soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
Kabûle göre de, lehe kanun değerlendirilmesi yapılmadan, doğrudan 5237 sayılı TCKnın 257/2 nci maddesi uyarınca uygulama yapılmasındaki hataya işaret edilmekle yetinilmiştir.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sanık müdafiinin temyiz istemine atfen ve resen mahkûmiyet hükmünün 353 sayılı Kanunun 221/1inci maddesi gereğince noksan soruşturma yönünden BOZULMASINA;
Tebliğnameye uygun olarak, 24.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy