Askeri Yargıtay 1. Daire 2006/795 Esas 2006/778 Karar

(1632 S. K. m. 30, 131, 132) (5237 S. K. m. 50, 62, 63) (647 S. K. m. 4) (5083 S. K. m. 2) (5275 S. K. m. 99) (353 S. K. m. 251)

Arkadaşının bir şeyini çalmak ve askeri eşyayı çalmak suçlarından sanık terhisli P. Atğm.Yunus ZENGİN hakkındaki 9’uncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 15.12.2005 tarih ve 2005/450-890 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin, sanık ve sanık müdafii tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının hükmün bozulması görüşünü içeren 24.04.2006 gün ve 2006/2624 sayılı tebliğnamesi ekinde Dairemize gönderilmekle incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ:

9’uncu Piyade Tümen (9’uncu Motorlu Piyade Tugay) Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 16.06.2004 tarih ve 2004/204-426 sayılı hükmü ile, sanık terhisli P. Atğm. Yunus ZENGİN’in; Ağustos 2002 tarihinde Atğm. Özgür AYHAN’a karşı arkadaşının bir şeyini çalmak suçunu işlediği,22-23 Aralık 2002 tarihinde askeri eşyayı çalmak suçunu işlediği, 18.01.2003 tarihinde Atğm. Özgür TANRIVERDİ’nin bankamatik kartını ve kartı kullanarak parasını çalmak suretiyle arkadaşının bir şeyini çalmak suçunu işlediği kabul edilerek, her üç suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş olup,

Atğm. Özgür AYHAN’a karşı gerçekleştirilen arkadaşının bir şeyini çalmak suçu ile askeri eşyayı çalmak suçundan kurulan hükümlerin, sanık müdâfii tarafından temyiz edilmesi üzerine, arkadaşının birşeyini çalmak suçuyla ilgili olarak; olayın tek tanığı olan Onb. Levent DEMİR’in bu olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla ve yeminle dinlenilmemesinin, suç tarihinin kısa kararda ve gerekçeli hükmün hüküm fıkrasında 14-15 Kasım 2002 tarihi yerine Ağustos 2002 olarak kabulünün yasaya aykırı olduğu, askeri eşyayı çalmak suçuyla ilgili olarak; tanıkların ve özellikle Onb. Levent DEMİR ile Onb. Remzi TÜRÜT’ün ifadeleri arasında oluşan çelişki giderilmeden ve olayın ne şekilde oluştuğu tam olarak ortaya konulmadan hükme varılmasının yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Askeri Yargıtay 1’inci Dairesinin 06.10.2004 tarih ve 2004/909-944 sayılı ilâmı ile hükümlerin ûsul yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama sonunda,

Askeri Mahkemece; sanık terhisli P.Atğm.Yunus ZENGİN’in:

1. 22-23 Aralık 2002 tarihinde birlik misafirhanesinde aynı odada kaldığı arkadaşı P.Atğm. Mesut DEMİR’e hizmet sebebiyle teslim edilmiş olan bir çift 42 numara Garoteks botu çalmak suretiyle, askeri eşyayı çalmak suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK'nın 131/1’inci maddesinin az vahim hâl cümlesi ve 5237 sayılı TCK'nın 62/1’inci maddeleri uyarınca beş ay hapis cezası ile mahkûmiyetine, bu cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/1, 4421 sayılı Kanunun 3 ve 5335 sayılı Kanun ile değişik 5083 sayılı Kanunun 2/son maddeleri uyarınca beher gün karşılığı takdiren 6 YTL. hesabı ile adli para cezasına çevrilerek neticeten 900 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, ASCK’nın 30/B maddesi uyarınca TSK’dan çıkarılmasına,

2. 14-15 Kasım 2002 tarihinde aynı birlikte görev yaptığı arkadaşı P.Atğm.Özgür AYHAN’ın cep telefonunu çalmak suretiyle, arkadaşının bir şeyini çalmak suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 132 ve 5237 sayılı TCK'nın 62/1’inci maddeleri uyarınca beş ay hapis cezası ile mahkûmiyetine, bu cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/1, 4421 sayılı Kanunun 3 ve 5335 sayılı Kanun ile değişik 5083 sayılı Kanunun 2/son maddeleri uyarınca beher gün karşılığı takdiren 6 YTL. hesabı ile adli para cezasına çevrilerek neticeten 900 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, ASCK’nın 30/B maddesi uyarınca TSK’dan çıkarılmasına,

3. 18-19 Ocak 2003 tarihinde aynı birlikte görev yaptığı arkadaşı Atğm.Özgür TANRIVERDİ’nin bankamatik kartını ve kartı kullanarak parasını çalmak suretiyle, arkadaşının bir şeyini çalmak suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 132 ve 5237 sayılı TCK'nın 62/1’inci maddeleri uyarınca beş ay hapis cezası ile mahkûmiyetine, bu cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/1, 4421 sayılı Kanunun 3 ve 5335 sayılı Kanun ile değişik 5083 sayılı Kanunun 2/son maddeleri uyarınca beher gün karşılığı takdiren 9 YTL. hesabı ile adli para cezasına çevrilerek neticeten 1350 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, ASCK’nın 30/B maddesi uyarınca TSK’dan çıkarılmasına,

4. Sanık hakkında tertip olunan adli para cezalarının 5275 sayılı Kanunun 99’uncu maddesi uyarınca toplanarak neticeten ve içtimaen 2150 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5. Sanığın 18.02.2003-18.04.2004 tarihleri arasında gözetimde ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 353 sayılı Kanunun 251ve 5237 sayılı TCK’nın 63/1’inci maddesi uyarınca beher gün karşılığı 100 YTL. üzerinden hesaplanmak suretiyle nihai cezasından indirilmesine,

Karar verilmiştir.

Atğm. Özgür AYHAN’a karşı gerçekleştirilen arkadaşının bir şeyini çalmak suçu ile askeri eşyayı çalmak suçundan kurulan hükümler, sanık ve sanık müdâfii tarafından, yüklenen suçların işlendiği konusunda inandırıcı delil bulunmadığı ileri sürülerek, süresinde temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede, hükümlerin noksan soruşturma yönünden bozulması görüş ve düşüncesi bildirilmiştir.

Sanık hakkında, 9’uncu Piyade Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesince, Atğm. Özgür TANRIVERDİ’nin Oyakbank’a ait bankamatik kartını çalmak ve bu kartı kullanarak para çekmek suretiyle arkadaşının bir şeyini çalmak suçunu işlediği kabul edilerek 16.06.2004 tarih ve 2004/204-426 esas ve karar sayısıyla tesis edilen mahkûmiyet hükmü, ilk temyiz aşamasında taraflarca temyiz edilmemekle kesinleştiğinden, söz konusu aynı suçtan 9’uncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 15.12.2005 tarih ve 2005/450-890 sayılı kararı ile yeniden tesis edilen mahkûmiyet hükmü yok hükmünde olduğundan, inceleme dışında tutulmuştur.

Yapılan incelemede;

1. P.Atğm.Mesut DEMİR’in 22 Aralık 2002 günü depodan yeni almış olduğu garoteks marka soğuk iklim botlarının 22-23 Aralık 2002 günü gecesi çalındığının tespit edildiği, Alay Misafirhanesinde Ağustos 2002 ayından itibaren meydana gelen tüm hırsızlık olaylarının P.Atğm.Yunus ZENGİN tarafından gerçekleştirildiğini düşünen arkadaşlarının onun hakkında araştırma yapmaya başladıkları, Bölük Koğuşçusu Levent DEMİR’in Depocu P.Onb.Remzi TÜRÜT’e Ocak 2003 ayı içerisinde gelip Yunus Asteğmen bunları akşama alacak diyerek içerisinde bir çift yeni garoteks marka soğuk iklim botu bulunan bir poşet bıraktığı, bu botları muhafaza etmesi amacıyla Depocu P.Onb.Remzi TÜRÜT’e teslim ettiği, sanığın daha önce depodan aldığı bir çift garoteks marka botları eğitimde kullandığından, askeri eşya niteliğindeki bu yeni botları kendi egemenlik alanına geçirdiği, bölükte hırsızlık olaylarının açığa çıkması nedeniyle Kurban Bayramı dönüşü sakladığı botları almadığı kanaatine varıldığından, sanığın P.Atğm.Mesut DEMİR’in kullanımına verilmiş olan bir çift garoteks marka soğuk iklim botunu habersizce alıp, saklamak suretiyle askeri eşyayı çalmak suçunu işlediği;

2. Yine, 285 inci dönem yedek subay olarak 15 Ağustos 2002 tarihinde 28 inci Piyade Alay Komutanlığına katılan ve o tarihten itibaren 28 inci P.A.K.lığı Misafirhanesinde kalmaya başlayan sanık P.Atğm.Yunus ZENGİN’in, 14-15 Kasım 2002 günü gecesi 3 üncü P.Tb.Nöbetçi Subayı olması sebebiyle o gece Misafirhanenin 2 nci Subay Yatakhanesinde yatan P.Atğm.Özgür AYHAN’ın yatağının yanındaki masa üzerine bıraktığı kırmızı Nokia 3310 marka cep telefonunu sahibinin haberi ve izni olmaksızın aldığı, bu telefonu koğuş görevlisi P.Onb.Levent DEMİR’e ait olan Nokia 3330 marka cep telefonu ile takas etmeyi Onb.Levent’e teklif ederek, elindeki Atğm.Özgür AYHAN’a ait olan telefonu denemesi için Onb.Levent’e verdiği, ancak telefonunun güvenlik kod numarasını bilmediği, bu nedenle ertesi gün aynı telefonu kapak rengini değiştirip güvenlik kod numarasını çözdürerek getirdiği ve Onb.Levent’e bu telefonu verdiği, üzerine 50 Milyon TL. vermek suretiyle daha üst model olan Nokia 3330 marka cep telefonunu aldığı, sanığın takas ettiği 3310 marka cep telefonu ile Atğm.Özgür AYHAN’ın 3310 marka cep telefonunun seri numaralarının aynı olduğunun tanıklar tarafından tespit edildiği, böylece sanığın P.Atğm.Özgür AYHAN’a ait Nokia 3310 marka cep telefonunu izinsiz alıp egemenlik alanına geçirmek suretiyle arkadaşının bir şeyini çalmak suçunu işlediği,

Kabul edilerek, yazılı olduğu şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de,

Arkadaşının eşyasını çalmak suçundan yapılan inceleme sonucunda; Atğm.Özgür AYHAN’a ait kırmızı kapaklı ve 350849200723803 IMEI numaralı Nokia 3310 marka cep telefonunun, 14-15 Kasım 2002 günü gecesi adı geçenin yatmakta olduğu Alay Misafirhanesindeki 2’nci Subay Yatakhanesinden çalındığı ve 24 Ocak 2003 tarihinde sanığın görev yaptığı 2’nci P.Tb.Muh.Ds.Bl.’de koğuş sorumlusu olarak görev yapan Onb. Levent DEMİR’de ele geçirildiği konusunda kuşku bulunmamaktadır.

Askeri Yargıtay 1’inci Dairesinin 06.10.2004 tarih ve 2004/909-944 sayılı ilâmında bozma gerekçesi olarak belirtilen, suç tarihinin belirlenmesindeki hata giderilmiştir. Her ne kadar, ilk yargılama aşamasında sanık sıfatıyla sorgusu yapılan Onb. Levent DEMİR yeminli olarak ve tanık sıfatıyla dinlenilmiş ise de; Onb. Levent DEMİR, tanık sıfatıyla saptanan ilk ifadesinde (Dz.420), sadece çalınan botlarla ilgili beyanlarda bulunduğundan, cep telefonunun çalınması olayı ile ilgili olarak tanığın yeniden ifadesinin saptanmasına karar verildiği, ancak tanığın ifadesinin tespiti için yazılan talimata bu hususun açık olarak yazılmadığı, dolayısıyla istinabe suretiyle saptanan tanık ifadesinde, cep telefonun çalınması olayına ilişkin ayrıntılı beyanın yer almadığı, sadece talimat ekinde gönderilen tanık Özgür AYHAN’ın ifadesinde geçen 30 milyon TL. nin, 50 milyon TL. olarak tanık tarafından düzeltildiği görülmektedir. Bu itibarla, tanık Onb. Levent DEMİR’in cep telefonunun çalınması olayı ile ilgili olarak yeminli ifadesinin tespit edilmesi yönündeki ilk bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmeyerek arkadaşının eşyasını çalmak suçundan noksan soruşturmayla hüküm kurulmuş olması, kanuna aykırılık oluşturmaktadır.

Diğer taraftan, sanığın Asteğmen olarak görev yaptığı sırada değişik tarihlerde kullandığı cep telefonlarına ilişkin beyanları hazırlık soruşturması sırasında saptanan tanıklar Erdem EMANET (Dz.53) ve Özgür TANRIVERDİ’nin (Dz.56), daha sonra mahkemece saptanan ifadelerinde bu konunun sorulmamış olması da eksikliktir. Bu nedenle, söz konusu tanıkların, sanığın Asteğmen olarak görev yaptığı sırada kronolojik olarak hangi tarihlerde, hangi renk ve marka cep telefonu kullandığı sorulmak suretiyle (istinabe suretiyle dinlenilmelerine karar verilmesi halinde, hazırlıkta tespit edilen ifadeleri de gönderilerek ve ayrıntılı şekilde talimat yazılarak) ifadelerinin tespiti gerekmektedir. Ayrıca, tanık Remzi TÜRÜT’ün Dz.52, 225 ve 402’deki ifadeleri de okunarak, cep telefonuna ilişkin gördüklerinin ayrıntılı olarak sorulması ve ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, Dz. 179’da yer alan Telsim CDA Raporundan, Özgür AYHAN’a ait olup çalınan telefonun, 18.11.2002 tarihinde Güngör VAR’a ait olduğu (Dz.164) anlaşılan 0 544 ... numaralı hatla iki kez 0 412 ... numaralı telefon aranmak suretiyle kullanıldığı, 05.12.2004 tarihinde ise, Şuayip AKSU tarafından (Dz.166) 0 543 ... numaralı hattan aranmak suretiyle kullanıldığı,öncesinde de, bu hattın 0 542 .. numaralı hat tarafından yine çalınan telefon kullanılmak suretiyle arandığı belirlenmiştir. Bu nedenle, görüşme tarihleri, arayan ve aranan numaralar ile görüşme süreleri ve zamanları da belirtilmek suretiyle Güngör VAR ve Şuayip AKSU’nun tanık sıfatıyla, kullandıkları telefonun kime ait olduğu veya kimin tarafından getirildiği konusunda dinlenilmemeleri de eksikliktir. Ayrıca, 0 542 ... numaralı hattın 05.12.2002 tarihindeki kullanıcısının da tespit edilerek, aynı şekilde tanık olarak dinlenilmesi zorunludur.

Bu itibarla, ilk bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmeyerek ve noksan soruşturmayla, arkadaşının bir şeyini çalmak suçundan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, mahkûmiyet hükmünün karar verilmiştir.

Askeri eşyayı çalmak suçundan yapılan inceleme sonucunda;Askeri Yargıtay 1’inci Dairesinin 06.10.2004 tarih ve 2004/909-944 sayılı ilâmında, tanıkların ve özellikle Onb.Levent DEMİR ile Onb.Remzi TÜRÜT’ün ifadeleri arasında oluşan çelişki giderilmeden ve olayın ne şekilde oluştuğu tam olarak ortaya konulmadan hükme varılmış olması bozma gerekçesi olarak belirtilmiştir. Askeri Mahkemece, çelişkinin sadece Onb. Levent DEMİR ile ilgili kısmı giderilmiş, ilâmda yer verilen diğer tanıkların ifadeleri arasındaki çelişki giderilmediği gibi, tanık Onb. Remzi TÜRÜT’e Onb. Levent DEMİR ve diğer tanıkların ifadeleri hiç okunmamış (Dz.402), dolayısıyla ifadeler arasındaki çelişkiler giderilmemiştir. Bu itibarla, ilk bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmeyerek askeri eşyayı çalmak suçundan hüküm kurulmuş olduğundan, mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ VE KARAR: Açıklanan nedenlerle;

Sanık müdafiinin temyiz sebeplerine atfen ve re’sen 353 sayılı Kanunun 221/1’inci maddesi uyarınca, mahkûmiyet hükümlerinin noksan soruşturma yönünden BOZULMASINA,

Tebliğnameye uygun olarak, 03.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy