(1632 S. K. m. 63) (1111 S. K. m. 43) (647 S. K. m. 4, 5) (6183 S. K. m. 51) (5275 S. K. m. 122) (353 S. K. m. 220, 221)
Dava: Geç İltihak Suretiyle Bakaya suçundan sanık Hv.Svn.Er Murat ALAN hakkında 5 nci Zh.Tug. K.lığı Askeri Mahkemesince verilen 24.10.2005 gün ve 2005/1665-723 sayılı mahkûmiyete ilişkin hükmün sanık tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının 02.05.2006 tarih ve 2006/2860 sayılı Tebliğnamesi ekinde hükmün onanması görüşü ile Dairemize gönderilmekle incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Askeri Mahkemece sanığın 10.08.2004-08.12.2004 tarihleri arasında Geç İltihak Suretiyle Bakaya suçunu işlediği kabul edilerek eylemine uyan ASCK'nın 63/1-A (üç aydan sonra gelenler cümlesi), TCK'nın 62 ve 647 sayılı Kanunun 4 üncü maddeleri uyarınca 1.100.-YTL.Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık anılan hükmü, cezayı çok bulduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Tebliğnamede hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, sanık adına çıkarılan son yoklama çağrı pusulasının tebliğ edilmediği, son yoklama yapıldıktan sonra 23.07.2004 tarihinde 1 gün yol süresi verilerek birliğine sevk edildiği, 1111 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi uyarınca verilmesi gereken 15 günlük hazırlık süresinin tanınması halinde 10.08.2004 günü birliğine katılması gerektiği, ancak katılmadığı aradan bir süre geçtikten sonra 08.12.2004 tarihinde birliğine katıldığı anlaşılmaktadır.
Askeri Mahkemece, sanığın maddi ve ailevi sorunları olduğuna ilişkin mazeretinin yerinde görülmeyerek hakkında tesis edilen hükümde usûl, sübut, vasıf ve takdir yönlerinden bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 647 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin taksitlerin süresinde ödenmemesi hâlinde 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesinde belirtilen gecikme zammı oranının yarısı oranında gecikme zammı uygulanmasına dair hükmü 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Kanunun 122 nci maddesiyle yürürlükten kalkmış olduğundan, Mahkemece bu yönde hüküm tesis edilmiş olması yasaya aykırı bulunarak hüküm uygulama yönünden bozulmuştur.
Belirtilen bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 353 sayılı Kanunun 220/2-J maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yasaya aykırı görülen mahkûmiyet hükmünün 353 sayılı Kanunun 221/1 inci maddesi uyarınca, sanığın temyizine atfen ve resen, uygulama yönünden BOZULMASINA;
Ancak bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 353 sayılı Kanunun 220/2-J maddesi uyarınca; sanığın Geç İltihak Suretiyle Bakaya suçuna ait mahkûmiyet hükmünün; gecikme cezasına ilişkin olan paragrafının hükümden çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Tebliğnameye uygun olarak, 09.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy