(2709 S. K. m. 145) (1632 S. K. m. 131) (353 S. K. m. 9, 17, 19, 176) (5237 S. K. m. 247)
Sanığın; 01.12.2012-23.12.2012 tarihleri arasında zimmet suçunu işlediğinden bahisle hakkında kamu davası açılmış ise de, Askeri Mahkemece; Ankara GATA Eğitim Hastanesince 13.12.2013 tarihli, 15985 nulı Sağlık Kurulu Raporu ve 16.01.2014 tarihli, 33 sayılı Ek Rapor ile sanığın suç tarihlerinde askerliğe elverişli olmadığına karar verilmiş olması, elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsaması, suç tarihlerinde ve hilen asker kişi sıfatının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında yargılama yapma görevinin adli yargı mahkemelerine ait olması nedeniyle, 353 sayılı Kanunun 9, 17, 19 ve 176ncı maddeleri gereğince Askeri Mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının sanık hakkında ASCKnın 131/1 (Az vahim hal) maddesi veya TCKnın 247/1-3üncü maddeleri gereğince yargılama yapılmak üzere kararın kesinleşmesini müteakip görevli ve yetkili Ankara Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Görevsizlik kararı, sanık tarafından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Tebliğnamede, görevsizlik kararının onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan incelemede;
Sanık terhisli P.Er T. B.'nin 01.12.2012 tarihinden itibaren ...Komutanlığı Kantininde kantin sorumlusu olarak görevlendirildiği, sanığın 23.12.2012 tarihinde firar etmesi nedeniyle 25.12.2012 tarihinde kantinde heyet huzurunda yapılan sayım neticesinde satış tutarından 16.971,30 TL'lik mal sayıldığı, 2012 yılı Kasım ayında sanığa satış tutarından 25.453,12 TL'lik mal sayılarak teslim edildiği, 2012 yılı Aralık ayında 804,35 TL'lik malın satış tutarından Mal İç Dağıtım Belgesiyle teslim edildiği ve 3.288,73 TL'lik hasılat teslim alındığı, yapılan hesaplamada 5.997,44 TL kantin açığı olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın zimmet suçunu işlediği iddiasıyla ASCKnın 131/1 Az vahim hal cümlesi gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Askeri Mahkemece; sanığın, suç tarihlerinde ve hilen asker kişi sıfatının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında yargılama yapma görevinin adli yargı mahkemelerine ait olması nedeniyle, 353 sayılı Kanunun 9.17,19 ve 176ncı maddeleri gereğince Askeri Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği;
Ankara GATA Eğitim Hastanesinin 13.12.2013 tarihli, 15985 sayılı TSK Sağlık Kurulu Raporu ile Ventriküler septal defekt, Aortik kapak yetmezliği tanısı ile sanık hakkında 42/D/13, 42/D/10, askerliğe elverişli değildir kararı verilmesi üzerine, Askeri Mahkemenin talebine istinaden aynı hastane tarafından düzenlenen 16.01.2014 tarihli, 33 sayılı Sağlık Kurulu Ek Raporu ile sanığın askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini (01.12.2012-23.12.2012) de kapsadığına karar verildiği;
Görülmektedir.
Anayasanın, askeri yargının görev alanını düzenleyen 145/1'inci maddesinde, askeri mahkemelerin, asker kişiler tarafından işlenen askeri suçlar ile bunların asker kişiler aleyhine veya askerlik hizmet ve görevleriyle ilgili olarak işledikleri suçlara ait davalara bakmakla görevli oldukları belirtilmiştir.
Askeri yargının görev alanı 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 9'uncu maddesinde; Askeri mahkemeler kanunlarda aksi yazılı olmadıkça, asker kişilerin askeri olan suçları ile bunların asker kişiler aleyhine (...) yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlara ait davalara bakmakla görevlidirler. şeklinde düzenlenmiştir.
Bu düzenlemelere göre askeri yargının görev alanını belirleyen temel kriter failin asker kişi olmasıdır. Suçun işlendiği tarih itibarıyla asker kişi sıfatını taşımayan sivil kişilerin barış zamanında askeri mahkemelerde yargılanması mümkün değildir.
Sanığın, suç tarihlerinde askerliğe elverişsiz olup asker kişi sıfatının bulunmadığı, diğer bir ifadeyle Sivil kişi statüsünde olduğu anlaşıldığından, sanığa isnat edilen zimmet suçunun sırf askeri suç niteliğinde olmaması ve sanığın askerliğe elverişsiz olması nedeniyle kamu görevlisi sayılmayarak suç vasfının değişip TCK'da düzenlenen güveni kötüye kullanma suçuna veya başka bir suça dönüşmesi ihtimali de dikkate alındığında; Askeri Mahkemece, müsnet suçtan sanığı yargılama görevinin askeri yargı organlarına değil, adli yargı organlarına ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy