(2709 S. K. m. 141) (1632 S. K. m. 62, 87) (353 S. K. m. 207, 221, 243) (5237 S. K. m. 61, 62) (5271 S. K. m. 34, 230, 231, 232) (YCGK. 05.05.2015 T. 2014/8-145 E. 2015/145 K.) (YCGK. 28.02.2012 T. 2011/4-522 E. 2012/71 K.)

Askeri Mahkemece, 05.11.2007 tarihli ve 2007/570-529 E.K. sayılı hüküm ile, sanığın, 07.06.2007 tarihinde emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCK&rsquo,nın 87/1 (Birinci cümle) ve 62',nci maddeleri gereğince neticeten yirmi beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

Bu hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.11.2008 tarihli ve 2008/2715-2733 E.K. sayılı ilamı ile, uygulama ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Askeri Mahkemece, 18.12.2008 tarihli ve 2008/878-672 E.K. sayılı kararla, sanığın, 07.06.2007 tarihinde emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCK&rsquo,nın 87/1 (Birinci cümle) ve 62',nci maddeleri gereğince neticeten yirmi beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK&rsquo,nın 231/5-6&rsquo,ncı maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, CMK',nın 231/8',inci maddesi gereğince sanığın takdiren herhangi bir yükümlülüğe tabi tutulmadan beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına, CMK',nın 231/10, 11',inci maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanık tarafından kasten yeni bir suç işlendiği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılacağının ve düşme kararı verileceğinin, aksi takdirde hükmün açıklanacağının sanığa ihtarına, karar verilmiştir.

Taraflarca süresi içinde itiraz edilmeyen bu karar, 08.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 08.01.2009 tarihinden sonra, sanığın, ,30.06.2011 tarihinde işlemiş olduğu kasten yaralama suçu nedeniyle &hellip, Sulh Ceza Mahkemesinin 09.03.2012 tarihli ve 2011/368 E. 2012/117 K. sayılı hükmüyle üç bin Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Yine, 17.08.2011 tarihinde işlemiş olduğu tehdit suçu nedeniyle &hellip, 8',inci Sulh Ceza Mahkemesinin 11.09.2012 tarihli ve 2012/405-718 E.K. ,sayılı hükmüyle bin beş yüz ,Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Askeri Mahkemece, 06.03.2013 tarihli ve 2013/389-77 E.K. sayılı kararla, 1412 sayılı CMUK',un 305/son maddesi gereğince kesin olarak verilen ve tekerrüre esas alınamayan mahkû,miyet hükümlerinin, 5271 sayılı CMK',nın 231/11',inci maddesinde belirtildiği şekilde ",Kasten işlenmiş yeni bir suç", olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, aksi düşüncenin, adil yargılanma hakkının, kanun önünde eşitliğin, kişi hürriyeti ve güvenliğinin, hakkaniyetin, demokratik hukuk devletinin, hak arama özgürlüğünün ihlali anlamına geleceği, bu nedenle, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan mahkû,miyet hükmünün açıklanmasına yer olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın infazının devamına, karar verilmiştir. , ,

,&hellip, 08.12.2014 tarihli ve MAİY: 51393309-9010-3390-14/As.Adlt.İşl. Rap.Tet. ve İşl.Ş.(26.B-228-14) sayılı yazısıyla, sanığın adli sicil kaydına göre denetim süresi içerisinde 30.06.2011 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu ile 17.08.2011 tarihinde işlediği tehdit suçlarından mahkû,m olduğu anlaşıldığından, mahkemece CMK',nın 231/11',inci maddesi uyarınca hükmün açıklanması gerekirken tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılması ,kararı verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu belirterek, kararın, kanun yararına bozulması isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 04.03.2015 tarihli ve 2015/187-175 E.K. sayılı ilamıyla, &hellip,kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, sanık hakkında &hellip,. Askeri Mahkemesince verilen 06.03.2013 tarihli ve 2013/389-77 E.K. sayılı açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin kesinleşmiş kararın kanun yararına bozulmasına, dava dosyası ile ilgili olarak, 353 sayılı Kanun&rsquo,un 243/4-A madde ve bendi gereğince, Askeri Mahkemece, duruşma açılarak, bu konuda yeniden bir karar verilmesine, oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Askeri Mahkemece, 20.08.2015 tarihli, 2015/148-265 E.K. sayılı hükümle, açıklanması geri bırakılan 18.12.2008 tarihli ve 2008/878-672 E.K. sayılı hükmün açıklanmak suretiyle, sanığın, 07.06.2007 tarihinde emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCK&rsquo,nın 87/1 (Birinci cümle) ve 62',inci maddeleri gereğince neticeten yirmi ,beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

Bu hüküm, sanık tarafından, sebep belirtilmeksizin temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede, hükmün usul yönünden bozulması görüşü bildirilmiştir. , , , , , ,

Yapılan incelemede,

Kurulan hükmün sanık hakkında hukuksal bir sonuç doğurmamasını ifade eden &ldquo,hükmün açıklanmasının geri bırakılması&rdquo, kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm değildir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi hâ,linde, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması durumunda (açıklandığında veya düştüğünde) olağan ve/veya olağanüstü kanun yolları denetimine konu olabilmektedir.

CMK&rsquo,nın 231/11&rsquo,inci maddesi &ldquo,Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması hâ,linde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı hâ,linde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkû,miyet hükmü kurabilir.&rdquo, hükmünü içermektedir.

O hâ,lde, açıklanması gereken tüm yönleri ile bir hüküm olup, hüküm mahkemece taraf teşkili sağlanarak devam olunacak yargılama sonunda açıklanmalı ve gerekçesi de oluşturulmalıdır.

CMK&rsquo,nın &ldquo,Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar&rdquo, başlıklı 230&rsquo,uncu maddesinde, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, iddia ve savunmanın delillere göre irdelenmesi sonucunda ulaşılan kanaatin açıklanarak, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin ortaya konulması ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması, TCK&rsquo,nın 61 ve 62&rsquo,nci maddelerinde belirtilen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi gerektiği hususları düzenlenmiştir. , , , ,

Ayrıca, Anayasanın 141/3 ve CMK&rsquo,nın 34/1&rsquo,inci maddelerinde, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı belirtilmiştir.

İncelemeye konu mahkû,miyet hükmünün gerekçesinde ise, açıklanması geri bırakılan ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanan kararda gösterilen gerekçelerin gösterilmediği, savunma ile hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmediği, tartışılmadığı ve değerlendirilmediği, iddia ve savunmanın delillere göre irdelenmesi sonucunda ulaşılan kanaatin açıklanmadığı ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin ortaya konulmadığı, maddi olayın açıklanmadığı ve fiilin nitelendirilmesinin de yapılmadığı görülmüştür.

CMK&rsquo,nın 34/1, 230/1-a-b-c, 232&rsquo,nci maddelerine aykırı olan ve 353 sayılı Kanun&rsquo,un 207/3-G maddesine göre hukuka kesin aykırılık teşkil eden bu durum nedeniyle mahkû,miyet hükmünün usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarihli ve 2014/8-145 E. ve 2015/145 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır).

Bu aşamada, Askeri Mahkemece yapılan uygulamaya göre, suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan sabıkası bulunmayan sanık hakkında neticeten hükmolunan yirmi ,beş gün hapis cezasının TCK&rsquo,nın 50/3&rsquo,üncü maddesinin amir hükmü gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğuna işaret olunmuştur.