(353 S. K. m. 228, 235, 236) (5237 S. K. m. 142)
Hükümlünün, Askeri Mahkemenin 26.05.2015 tarihli, 2012/128 Esas ve 2015/108 Müt. Karar sayılı duruşmasız işlere ait kararı ile reddedilen 18.05.2015 tarihli dilekçesinde ve 10.07.2015, 08.08.2015, 18.10.2015, 02.12.2015, 15.12.2015 ve 17.12.2015 tarihli dilekçelerinde, askerliğe elverişsiz olduğuna dair raporu bulunduğunu, Askeri Mahkemenin verdiği cezaların halen infaz edilmekte olan cezalarına ilişkin müddetnamesinde yer alan cezalardan düşülmesi yönündeki talepleri bir bütün olarak yargılamanın yenilenmesi talebi olarak kabul edilmiş ve hükümlünün bu talebiyle ilgili olarak hukuksal değerlendirme yapılmıştır.
Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin nitelikli hırsızlık ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarının yanı sıra, Askeri Mahkemece firar suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu görülmekle birlikte, firar suçlarına ait dava dosyalarının Askeri Mahkemece Askeri Yargıtay'a bu aşamada gönderilmeyip sadece nitelikli hırsızlık ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarına ait dosyanın gönderilmiş olması karşısında yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik inceleme sadece nitelikli hırsızlık ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak yapılmış; firar suçlarından verilen mahkumiyet hükümleriyle ilgili olarak da hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin mevcut olduğu, Askeri Mahkemece firar suçlarına ait dava dosyalarının da hükümlünün yargılamanın yenilenmesine yönelik talebinin karara bağlanması için Askeri Yargıtay'a gönderilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.
Askeri Mahkemenin 26.05.2015 tarihli, 2012/128 Esas ve 2015/108 Müt. Karar sayılı duruşmasız işlere ait kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de; yargılamanın yenilenmesi ile ilgili olarak karar verme görev ve yetkisi, 353 sayılı Kanunun 235'inci maddesi gereğince Askeri Yargıtay'a ait olduğundan ve Askeri Mahkemenin bu konuda karar verme yetkisi bulunmadığından, … Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli, 2012/128 Esas ve 2015/108 Müt Karar sayılı duruşmasız işlere dair kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmiştir.
353 sayılı Kanun’un 228-242’nci maddelerinde düzenlenen “Yargılamanın yenilenmesi” müessesesi, kesin hüküm kuralına karşı kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesini gerektiren yasal sebepleri düzenleyen, 353 sayılı Kanun’un 228/1’inci maddesinde, yargılamanın yenilenmesi sebepleri altı bent halinde sayılmıştır.
Kesinleşmiş bir hükümle sonuçlanan bir dava hakkında, hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi yoluyla davanın tekrar görülebilmesi için;
A. Duruşmada kullanılan, hükme etkisi olan bir belgenin sahteliğinin anlaşılması;
B. Yemin verilerek dinlenilmiş olan tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek şekilde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçeğe aykırı tanıklık ettiği veya bilgiler verdiğinin anlaşılması;
C. Hükümlünün kendisi tarafından sebebiyet verilmiş olan kusur dışında hükme katılmış olan hakimlerden biri aleyhine ceza kovuşturmasını ve kanuni bir ceza ile hükümlülüğü gerektirecek nitelikte olarak görevini yapmada kusurlu olması;
D. Ceza hükmü, hukuk mahkemelerinin bir hükmüne dayanmış olup da bu hüküm kesinleşmiş olan başka bir hüküm ile bozulmuş olması;
E. Yeni vakalar veya yeni deliller ileri sürülüp de bunlar yalnız başına veya daha önce irad edilen delillerle birlikte göz önünde tutuldukları takdirde, hükümlünün beraatını veya daha hafif cezayı gerektiren kanun hükmünün uygulanması ile hükümlülüğü gerektirebilecek nitelikte olması;
F. Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verilmiş ve hükmün bu aykırılığa dayandığı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması;
Şartlarından birinin veya birkaçının var olması gerekmektedir.
Hükümlü, yargılamanın yenilenmesi talebinin dayanağı olarak … Asker Hastanesi Baştabipliği tarafından tanzim edilen 20.03.2014 tarihi ve 2995 sayılı Sağlık Kurulu Raporunu göstermektedir. Söz konusu rapor incelendiğinde, hükümlünün başka bir suç nedeniyle adli gözlem altına alınması sonucunda "Disosyal kişilik bozukluğu" tanısıyla "17/D/1 Barışta ve seferde askerliğe elverişli değildir. Askerliğe elverişsizlik hali suç tarihini (18.11.2013) kapsar." şeklinde karar verildiği görülmektedir.
Yargılamanın yenilenmesi incelemesine konu edilen nitelikli hırsızlık ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçları 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenmiş olup hükümlü hakkında bu madde gereğince mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir. Nitelikli hırsızlık suçu, askeri suç değildir. Hükümlünün müsnet suç tarihlerinde askerliğe elverişsiz olup olmaması suçun oluşumunu etkilememektedir. Hükümlünün müsnet suç tarihlerinde askerliğe elverişsiz olduğu, asker kişi sıfatını taşımadığı tespit edilse dahi, bu durum cezasının ortadan kaldırılmasını ya da azaltılmasını gerektirmediği için hükümlü hakkında düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu, 353 sayılı Kanunun 228/1’nci maddesinin (E) bendi kapsamında yeni bir delil niteliğinde değildir. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) … Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli, 2012/128 Esas ve 2015/108 Müt. Karar sayılı duruşmasız işlere dair kararının YOK HÜKMÜNDE SAYILMASINA;
2) Hükümlünün nitelikli hırsızlık ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleriyle ilgili yargılamanın yenilenmesi yönündeki talebinin, 353 sayılı Kanun’un 228 ve 236/1’inci maddeleri gereğince, istemin kabule değer olmaması noktasından REDDİNE;
02.03.2016 tarihinde, tebliğnameye uygun olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy