Askeri Yargıtay 1. Daire 2016/166 Esas 2016/202 Karar

(1632 S. K. m. 137)

Askeri Mahkemece “… İlçe Jandarma Komutanlığı … Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde görev yapmakta olan sanıklardan J.Er A.K.’nin şoför, sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş.Ş.T’nin ise araç komutanı olduğu ... plakalı ... marka askeri araçla 28.11.2012 günü sabahında İl Jandarma Komutanlığına göreve gittikten sonra saat 07:15 sıralarında İl Jandarma Komutanlığından çıkış yaptıkları ve Sarıyer istikametinde ilerledikleri, Acıbadem Hastanesinin önündeki kavşağa yaklaştıkları sırada kavşaktaki trafik ışığının kırmızı yandığını görmelerine rağmen araç komutanı sanık Şenol’un “Dikkatli bir şekilde geç” demesi üzerine sanık Ahmet’in aracın sirenlerini açıp emniyet şeridine geçmek suretiyle kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçiş yaptığı ve o sırada sol karşıdan gelmekte olan sivil araçla çarpışmak suretiyle maddi ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği… askeri araçta 15.120,82 TL Hazine zararı meydana geldiği…” şeklindeki bir kabulle, sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş.Ş.T.’nin hizmette tekasülle harp malzemesinin mühimce hasarına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Araç komutanı olan sanığın, görev ve sorumluluğunu belirleyen araç komutanı talimatının ve varsa bu hususta sanığa tebliğ edilmiş bulunan emirlerin getirtilmeden hükme gidilmesi hukuka aykırı olduğundan, sanığın temyizine atfen ve resen, mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Kırmızı ışıkta aracın geçmesi ile ilgili olarak sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş.Ş.T. ifadesinde, araç sürücüsü olan diğer sanık J.Er A.K.’ye “Yol müsait olursa kontrollü bir şekilde geç” diye emir verdiğini, sanık J.Er A.K.’de, sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş.Ş.T.’nin kendisine üç defa “Geç, geç” diye emir vermesi üzerine kırmızı ışıkta durmadığını ifade etmiştir. Araçta bulunan ve iki görgü tanığından biri olan J.Er O.K. kovuşturma aşmasında tanık sıfatıyla dinlenilmemişse de, sanıkların beyanları arasında özü itibariyle esasa ilişkin bir farklılık bulunmadığı, her iki halde de araç sürücüsü olan diğer sanık J.Er A.K.’nin, sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş.Ş.T.’nin sözleri üzerine kırmızı ışıkta durmayarak trafikte seyretmeye devam etttiği anlaşıldığından, J.Er O.K.’nin tanık sıfatıyla dinlenilmemesi noksan soruşturma olarak görülmemiştir.

Üyeler … ve ...; Gerek maddi vakıanın tam olarak ortaya konulması, gerek suç vasfının belirlenmesi, gerekse sanığın suç kastı yada kusurunun değerlendirilebilmesi için J.Er O.K.’nin de tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluğun bozma kararına ayrışık gerekçe ile katılmışlardır.

Sonuç Ve Karar: Açıklanan nedenlerle;

Sanığın temyizine atfen ve resen, mahkûmiyet hükmünün, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince noksan soruşturma yönünden hukuka aykırılık nedeniyle BOZULMASINA,

Tebliğnameye uygun olarak, 23.03.2016 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy