(353 S. K. m. 228, 235, 236)
353 sayılı Kanun’un 228 ila 242’nci maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi kurumu, kesin hüküm kuralına karşı kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yolu olup, hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebilmesi için, kesinleşmiş hükümle sonuçlanmış bir davanın varlığı gereklidir.
Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu ise, doğurduğu sonuçlar itibariyle karma bir özelliğe sahip olup, esas itibariyle bünyesinde iki karar barındıran bir kurumdur. İlk karar, teknik anlamda hüküm sayılan ancak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuken varlık kazanamayan ve bu nedenle hüküm ifade etmeyen, koşullara uyulması hâlinde düşme hükmüne dönüşecek, koşullara uyulmaması hâlinde ise varlık kazanacak olan mahkûmiyet hükmü; ikinci karar ise, bu ön hükmün üzerine inşa edilen ve önceki hükmün varlık kazanmasını engelleyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır. Bu ikinci kararın en temel ve belirgin özelliği, varlığı devam ettiği sürece, ön hükmün hukuken sonuç doğurma özelliği kazanamamasıdır.
Bu itibarla, sanık hakkında, … Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü veya herhangi bir hüküm söz konusu olmayıp, açıklanması geri bırakılan kesinleşmiş kararların dayanağını oluşturan mahkûmiyet hükümleri hukuken sonuç doğurmadığından, hükümlü statüsünde dahi olmayan sanık bakımından yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç Ve Karar: Açıklanan nedenlerle;
Sanığın yargılamanın yenilenmesi isteminin, 353 sayılı Kanun’un 228, 235/1 ve 236/1’inci maddeleri gereğince kabule değer olmaması noktasından REDDİNE;
16.03.2016 tarihinde, tebliğnameye uygun olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy