(1632 S. K. m. 115) (765 S. K. m. 59, 80) (647 S. K. m. 4) (353 S. K. m. 221)
Müteselsilen Sair Surette Makam-ve Memuriyet Nüfuzunu Suiistimal suçundan 8 nci Kolordu K.lığı Askeri Mahkemesince yargılanan ve bu mahkemenin 29.11.2001 gün ve 2001/930-1096 sayılı hükmü ile mahkumiyetine karar verilen sanık J.Astsb.Kd.Üçvş. Muzaffer Murat BURUL hakkındaki hükmün sanık tarafından süresinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi nedeni ile dosyanın Askeri Yargıtay Başsavcılığının 07.05.2002 gün ve 2002/1879 sayılı tebliğnamesi ile hükmün uygulama noktasından bozulması gerektiği görüşü ile Dairemize gönderilmesi üzerine incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın Müteselsilen Sair Surette Makam ve Memuriyet Nüfuzunu Suiistimal suçunu işlediğinin kabulü ile As.C.K.nun 115, T.C.K.nun 80, 59/2 ve 647 Sayılı Kanunun 4 ncü maddeleri uygulanmak sureti ile 88.218.000.-TL. (Seksensekizmilyon ikiyüz on sekiz bin lira) Ağır Para Cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmü sanık Davranışının keyfiyetten değil, mecburiyetten olduğunu, karakoldaki personelin yaşam fonksiyonlarını idamesi için geri almak kaydıyla birkaç defa mazot verdiğini, mazotun ekonomik bir değer teşkil etmediğini, terör tehdidi nedeniyle günlük ihtiyacı düzenli karşılama imkanı bulunmadığından sivil araç ve vatandaşlardan istifade ettiğini, hiçbir çıkar gözetmediğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiş, tebliğnamede uygulama noktasından bozma istenmiştir.
Yapılan incelemede;
Dosyadaki delillerden kamu tanıklarının ifadelerinden ve sanığın açık ve samimi ikrarından Bulgurcular Jandarma Karakol Komutanı olarak görevli olan sanığın emri ile müteahhit Ali SUNGUR'a Ocak-Mayıs 2000 tarihlerinde karakola ait jenaratörün çalıştırılması için tahsis edilen Askeri mazottan Jenaratör görevlisi erler J.Er Murat DEMİR ile J.Onb.Tanzer BAŞ vasıtasıyla birden çok defa olmak üzere mazot verildiği hususunda bir tereddüt ve uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Ancak;
1- Sanık J.Kd.Üçvş.Muzaffer Murat BURUL'a isnat olunan ve sabit olan bu eylemin niteliğinin tayin ve tespiti için müteahhit Ali SUNGUR'a verilen Askeri mazotun neye karşılık verildiğinin, bir kısım tanıkların ifadelerinde geçtiği gibi Karakolun ihtiyacına karşılık olarak verildiği ifade edilir ise karakolun hangi ihtiyaçları için verildiğinin sanığa etraflıca sorularak,
2- Suç dosyasından müteahhit olduğu anlaşılan Ali SUNGUR'la İl Jandarma Komutanlığı arasında taşıma veya başka bir işle ilgili olarak sözleşme yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından sözleşmenin mevcut olup olmadığının il J.K. lığından sorulması, sözleşmenin mevcut olduğu anlaşılır ise bu sözleşmenin aslı yada onaylı sureti getirtilerek, sözleşmede müteahhide J. tarafından mazot verilip verilmeyeceği, verilecek ise hangi hallerde ve şartlarda mazot verilebileceğinin belirlenmiş olup olmadığı hususlarının tespitinin,
3- Müteahhit Ali SUNGUR'un kimliği tespit edilerek usulüne uygun bir şekilde etraflıca ifadesinin tespiti yoluna gidilerek; mazotu neye karşılık aldığının, sanığın iddia ettiği gibi aldığı mazot kendisi tarafından jandarmaya iade edildiği takdirde ne şekilde ve iade ettiği mazotu kime iade ettiği hususlarının tespitinin,
4- Bulgurcular Jandarma Karakoluna jeneratörün çalıştırılması için tahsis edilen mazot söz konusu olduğuna göre; Bulgurcular Jandarma Karakoluna nereden ve ne miktar mazot tahsis edildiğinin Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs 2000 aylarında tahsis edilen ve sarfedilen miktarları gösteren belgelerin aslı ya da onaylı suretlerinin dosyaya celbedilerek değerlendirilmesinin,
5- Bulgurcular Jandarma Karakoluna tahsis edilen mazotun kimin zimmetinde (sorumluluğunda) olduğunun tespiti ile teslim-tesellüm belgelerinin aslı ya da onaylı suretlerinin dosyaya celbedilmesinin,
Gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan bu hususların mahkemece araştırılması sonucu elde edilecek delillerin değerlendirilmesinden sonra sanığın üzerine atılı ve sabit olan eyleminin bir suçu oluşturduğu sonucuna varılır ise hangi suçu oluşturduğu değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile hüküm kurulması yasaya aykırı görülmüş ve hükmün noksan soruşturma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç Ve Karar: Sanığın temyizine atfen ve re'sen mahkumiyet hükmünün 353 Sayılı Kanunun 221/1 nci maddesi gereğince NOKSAN SORUŞTURMA nedeniyle BOZULMASINA,
15.05.2002 tarihinde tebliğnameye sebepte farklı sonuçta uygun olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy