(765 S. K. m. 59, 72, 119, 191, 255, 266) (1632 S. K. Ek m. 6) (647 S. K. m. 4, 5) (1412 S. K. m. 305) (353 S. K. m. 205) (AYDK. 17.04.2003 T. 2003/36 E. 2003/38 K.) (YCGK. 05.02.1990 T. 1989/2-367 E. 1990/6 K.)
Sair tahdidat ve görevli memura hakaret suçlarından sanık Erdem GEZİCİ hakkında 8nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 03.09.2003 gün ve 2003/629-442 Esas ve Karar sayılı Kamu Davasının Ortadan Kaldırılmasına ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin sanık tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının 02.12.2003-19.12.2003 gün ve 2003/4598 sayılı Tebliğnameleri ekinde mahkumiyete ilişkin hükmün onanması Kamu Davasının Ortadan Kaldırılmasına yönelik temyizin reddi gerektiği görüşü ile Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dairemizin 19.03.2003/337-331 gün ve sayın usule aykırılık nedenine dayalı bozma kararına uyan yerel mahkemece,
Tunceli 4. Komd. Tug. K.lığına yiyecek malzemesi satan sivil kişi sanık Erdem GEZİCİ'nin, 13.07.2002 günü olması gerekenden (400 kg) 90 kg eksik getirdiği limonun muayene komisyonu üyesi Astsb. Ramazan ÖZGÜL tarafından kabul edilmeyerek saat 15.00'e kadar verilen sürede de eksiğini tamamlamaması nedeniyle muayene defterinin komisyon imzasıyla kapatılmasından sonra saat 15:20de Astsb. Ramazan'a, seni herkesin içinde tehdit ediyorum, gününü göreceksin dediği, mağdurun; kimi tehdit ediyorsun diye karşılık vermesiyle araya girenlerce tarafların birbirine yaklaşmasına engel olunmak istenirken sanığın, bu kez yine Astsb. Ramazan'a; Varal Gıdadan rüşvet yiyorsunuz, aldığınız kayısıları inekler yemez dediği, böylece; Astsb. Ramazan ÖZGÜL'e karşı T.C.K.nun 191/3. maddesindeki sair tahdidat suçunu işlediği, ön ödeme kapsamındaki bu suç nedeniyle yapılan ön ödeme tebligatı gereğini yerine getirmesi nedeniyle sanık hakkında açılmış Kamu Davasının Ortadan Kaldırılmasına; görevli memura hakaret suçundan da A.S.C.K.nun EK-6 ne; maddesi delaletiyle T.C.K.nun 255. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendi, 59/2, 647 Sayılı Yasanın 4, T.C.K.nun 72 ve 647 sayılı Yasanın 5inci maddelerine göre beşyüz kırkbeş milyon iki yüz üç bin lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
Sanık nedenlerini göstererek kararları temyiz etmiş, 02.12.2003 tarihli tebliğname ile mahkumiyet hükmünün onanması, dava dosyasının Dairemizce 10.12.2003 gün ve 2003/1217-39 sayılı ara Kararıyla iadesi üzerine 19.12.2003 tarihli tebliğname ile; T.C.K.nun 119ncu maddesine göre kendisine çıkartılan ön ödeme bildirimini kabul ederek Devlet'le uyuşmaya gitmesi nedeniyle verilen karara karşı kanun yoluna gitmekten vazgeçtiği değerlendirilerek sanığın Davanın Ortadan Kaldırılmasına yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
1- Sair Tehdidat:
Sanığın yukarıda açıklandığı gibi; görevli memur Astsb. Ramazan ÖZGÜL'e yönelik; Seni resmen herkesin içinde tehdit ediyorum, gününü göreceksin sözüyle A.S.C.K.nun EK-6; T.C.K.nun 191/1nci maddelerine göre görevli memuru tehdit suçundan açılan davada (D.9) bozma kararından sonra eylemini T.C.K.nun 119ncu maddesinde düzenlenen ön ödeme kapsamında T.C.K.nun 191/3ncü maddesinde yazılı sair tahdidat suçu olarak vasıflandıran mahkemece çıkartılan ön ödeme tebligatı, suçu inkarla birlikte sanık tarafından 28.05.2003 tarihinde kabul edilerek (D.64-65) öngörülen 10 günlük süre içerisinde, 04.06.2003 tarihinde 218.100.000.-TL. ödenmek suretiyle (D.66) yerine getirildiğinden hakkında bu suçtan açılan Kamu Davasının Ortadan Kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sanık, Dairemizin ara kararında da açıklandığı gibi görevli memuru tehdit ve Ortadan Kaldırma kavramlarına yer verdiği dilekçesiyle kanun yoluna başvurduğundan anılan karara karşı temyize geldiği kabul edilmiştir.
Benzer olayla ilgili Yargıtay C.G.K.nun 05.02.1990, 2-367/6 gün ve sayılı kararında da açıklandığı gibi; ....ceza yaptırımı tehdidi karşısında bulunan sanığın, içinde bulunduğu psikolojik ortamda suçu işlemiş olmasa bile, yargılama yapılarak sonuçlandırıldığı takdirde kendisine maddede öngörülen hapis cezasının, para veya tedbirlerden birine çevrilmeksizin uygulanabileceği düşüncesi, ön ödeme kurumundan yararlanarak bu yaptırımdan kurtulmasına olanak sağlayacağı için tercih etmiş olabilir, Bu güvenceyi elde eden sanığın, sonuçta verilen düşme kararın en yararına olarak yorumlayıp, temyiz edemeyeceğini söylemek ceza yargılamasının maddi gerçeğini ortaya çıkarmak amacına aykırıdır. Kaldı ki, bu tür bir düşme kararını sanık yararına C. Savcının temyiz edebileceği açık olduğuna göre (As. Yrg. Drl. Krl.nun 17.04.2003 gün ve 2003/36-38 sayılı karar; ile böyle bir temyiz incelemesine ilişkindir.) sanığı bu haktan mahrum etmek, onu C. Savcısına tanınan bir haktan yoksun bırakmak, usul hukukuna aykırı olarak kanun yoluna başvurmak tekelini tanımak olur ki kabulü olanaksızdır. Sanığın ön ödemede bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi halinde bitirici son karar (hüküm) niteliğinde bulunduğundan, CMUK.nun 305nci maddesinde (353 Sayılı Kanunun 205) öngörülen temyizi kabul olmayan hükümler dışında kaldığı taktirde sanık tarafından temyiz edilebileceğinden... tebliğnamedeki sanığın bu hükme yönelik temyizinin usulden reddi gerektiği görüşüne katılınmamıştır.
Yapılan incelemede; dosya içeriğine göre sübutunda kuşku bulunmayan eylemi nedeniyle yukarıda belirtilen yasal sürece uygun ön ödeme teklif ve kabulüne göre sair cehdicat suçundan verilen sanık hakkındaki Kamu Davasının Ortadan Kaldırılmasına ilişkin Karar usul ve yasaya uygun olduğundan sanığın buna ilişkin temyiz nedeninin reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
2- Görevli memura hakaret:
Yukarıda açıklanan olayın sebep ve seyrine göre görevli memur konumundaki Astsb. Ramazan ÖZGÜL'e (D.20, 25) yönelik; Varal gıdadan rüşvet yiyorsunuz, aldığınız kayısıları inekler yemez şeklindeki kabule göre kurulan mahkumiyet hükmüne karşı temyizinde, sanık; ifadesine başvurulan savunma tanıkları Arkın YEŞİL ve Caner GEZİCİ'nin yakını olması nedeniyle beyanlarına itibar etmeyen Yerel Mahkemesinin, dosyadaki diğer askeri personelin kimin yakını olduğunu değerlendirmemesi; bunların beyanının görevli memuru koruyucu içerik taşıdığına yer vermemesiyle tarafsızlığına gölge düşürdüğünü; mahkemeye güvenini kaybettiğini ileri sürmüştür.
Sanık bu iddiayla ilgili C. Savcılığına verdiği ifadede (ilk ifade); ... hakkını arayacağını, haksızlık yapıldığını; komutana çıkacağını söyleyerek devamında Varal Gıdadan ayıplı mal alıyorsunuz hiza ise sorun çıkarıyorsunuz, aldığınız kayısıları inekler bile yemez dediğimi... söylemiş (D.7), Asliye Ceza Mahkemesince tespit edilen sorgusunda ise, C. Savcısına verildiği ifadenin doğru olduğunu açıklaması yanında, Ramazan Astsubaya öteki müteahhitlerle ortakmısınız dediğini (D.34) söylemiştir. Bozma Kararına karşı savunmasında malların alınmaması üzerine görevli memur astsubaya Benim mallarımı almıyorsunuz ama Varal gıdadan çürük malları alıyorsunuz şeklinde söz sarf ettiğini (D.64) ifade etmiştir.
Aralarındaki tartışmayı duyup odalarından çıkarak sanıkla mağdurun yanına geldikleri sırada sanığın mağdura yönelik; rüşvet yiyorsunuz, aldığınız kayısıları inekler bile yemez dediğine tanık olduğunu söyleyen Astsb. Hayri UÇAR ve Astsb. Vedat TANRIVERDİ (D.4-5, 21), mağdur Astsb. Ramazan AKGÜL'ün buna ilişkin iddiasını (D.1-3, 27) doğrulamıştır.
Savunma tanıklarından Arkın YEŞİL, telefonla limonların teslim alınmadığını bildirip sanığın gelmesi üzerine ayrılması nedeniyle olaya tanık olmadığını söylemiştir. (D.69) Sanığın amcası olduğunu söyleyen ve tanıklıktan çekinme hakkını hatırlatıp yeminsiz dinlenilen savunma tanığı Caner GEZİCİ ise Erdem GEZİCİ'nin tehdit edildiğini söylemiştir.
Açıklanan kanıtlara göre sanığın da inkar etmediği tartışma sırasında, usul ve zamanına uymadığı gerekçesiyle kabul edilmeyen yiyecek malzemesi nedeniyle görevli Astsb. Ramazan ÖZGÜL'e Varal gıdadan rüşvet yiyorsunuz, aldığınız kayısıları inekler yemez dediği sübuta erdiğine ilişkin yerel mahkeme kabulü yerinde ise de, kimden ve suretle alındığı hususlarını içeren ithamla rüşvet yediği söylenerek görevli memura hakaretten T.C.K.nun 266ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki; maddei mahsusa tayini isnadıyla vaki olduğu gözetilmeksizin T.C.K.nun 266ncı: maddesinin 1nci fıkrasının birinci bendine göre ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek vasıftan bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç Ve Karar:
1- 363 Sayılı Yasanın 217/2ncı maddesine göre sanığın temyiz nedenlerinin REDDİNE, Sair tahdidat suçundan verilen usul ve yasaya uygun Kamu Davasının Ortadan Kaldırılmasına ilişkin kararın ONANMASINA,
2- 353 Sayılı Yasanın 221/1ncı maddesine göre sanığın temyizine atfen ve re'sen görevli memura hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kazanılmış hakkı saklı kalmak koşulu ile suç vasfından BOZULMASINA,
24.12.2003 tarihinde tebliğnameye aykırı olarak OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy