(1632 S. K. m. 63) (647 S. K. m. 4) (5237 S. K. m. 62)
Yoklama kaçağı suçundan sanık J. Er Vedat İLBEY hakkında 5nci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 29.06.2005 gün ve 2005/1039-390 esas ve karar sayılı mahkumiyete ilişkin hükmün, sanık tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının 26.12.2005 gün ve 2005/5562 sayılı tebliğnamesi ekinde hükmün noksan soruşturma sebebi ile bozulması gerektiği görüşü ile Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Askeri mahkemece sanığın 28.02.2004-31.05.2004 tarihleri arasında yoklama kaçağı suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCKnın 63/1-A (3 aydan sonra gelenler cümlesi), TCKnın 62 ve 647 sayılı Kanunun 4ncü maddeleri gereğince neticeten 1.100.00.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,
Bu hüküm sanık tarafından süresi içinde suç tarihlerinde Manavgat İlçesinde bulunduğu, öğrenci olması nedeniyle o tarihlerde askerlikle ilgili olmadığından askerlik şubesine adres değiştirdiğini bildirme yükümlülüğü bulunmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Tebliğnamede sanığın tebligat sırasında öğrenci olup olmadığının araştırılmamış olması nedeniyle hükmün eksik soruşturma yönünden bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan incelemede;
Sanık adına çıkartılan son yoklama çağrı pusulasının usulüne uygun olarak askerlik şubesince bilinen son adresi itibarıyla çıkartılıp amcasının oğlu Musa İLBEYe 15.03.2003 tarihinde tebliğ olunduğu ve 23.09.2003 tarihinde son yoklama için askerlik şubesinde hazır bulunması istendiği (D/6), ancak kendisinin emsallerinin 21-27 Şubat 2004 tarihleri arasında askere sevklerinden sonra (D/20,21) 31.05.2004 tarihinde askerlik şubesine başvurduğu (D/2,7,13) konusu dosya içindeki belgelerle herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkmıştır.
Ancak askeri mahkemece her ne kadar 28.02.2004-31.05.2004 tarihleri arasında yoklama kaçağı suçunu işlediği kabul edilerek yukarıda açıklandığı şekilde mahkumiyet hükmü tesis olunmuş ise de;
Sanığın istinabe yoluyla tespit olunan savunmasında (D/28) Antalya Manavgata gittiğinde öğrenci olduğunu, askerlikle ilişkisi bulunmadığını bu nedenle adres bildirme yükümlülüğü olduğunu bilmediğini ileri sürmesi karşısında bu hususun araştırılması gerektiği, sanığın ileri sürdüğü gibi tebligatın yapıldığı tarihte öğrencilik hukukunun devam ettiği belirlendiği taktirde bu dönemde yapılan tebligat geçersiz olacağından üzerine atılı suçunda gerçekleştiğinden bahs olunamayacaktır. Bu nedenlerle sanığın hangi tarihlerde hangi okulda öğrenci olup, eğer sona erdi ise öğrencilik durumunun ne zaman ne şekilde sona erdiği belirlendikten, son yoklama belgesi dosyaya getirildikten sonra tebligat konusunun ve suçun unsurlarının yeni duruma göre değerlendirilerek bir karar verilmesi usul yasaları gereği olduğundan mahkumiyet hükmünün sanığın temyizine atfen ve resen noksan soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ ve KARAR:
Yukarıda açıklandığı üzere;
Sanığın temyizine atfen ve resen mahkumiyet hükmünün 353 sayılı Kanunun 221/1nci maddesi gereğince noksan soruşturma yönünden BOZULMASINA,
18.01.2006 tarihinde tebliğnameye uygun olarak OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy