(353 S. K. m. 162)
Memuriyet görevini ihmal suçundan sanık Topçu Bşçvş. Kerim Kenan ADICAN hakkında Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 08.11.2005 gün ve 2005/635-761 esas ve karar sayılı beraat ilişkin hükmün sanık tarafından yasal süresi içinde sebep gösterilerek temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının 13.04.2006 gün ve 2006/2418 sayılı tebliğnamesi ekinde, sanığın isnat edilen suçtan sorumlu tutulamayacağını belgeleyen beraat hükmünü temyizde hukuki bir menfaatinin olmadığı, beraat hükmü verilmesi ile sanığa ödettirilmesi istenen hazine zararının ceza davası ile birlikte kovuşturulmasına imkan kalmadığı, hazine alacağı ile ilgili davanın hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği, hazine zararının takibinin saklı tutulmasına ilişkin olarak verilen kararın tazmin niteliğinde olmadığı gibi, 353 sayılı kanunun 162nci maddesinde belirtilen anlamda bir hükümde olmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşü ile dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın, 11.08.1997-29.06.2004 tarihlerinde işlediği iddia edilen memuriyet görevini ihmal suçundan beraatıne, meydana gelen 12.954 YTL.hazine zararının saklı tutularak takip ve tahsili için gerekli belgelerin Kırıkkale Muhakemat Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir.(Dz. 150)
Bu hüküm, sanık tarafından, her türlü ordu malını dikkat, özen, takip ve kontrol kurallarına uyarak vazifesini savsatmadan zamanında ve disiplinli bir şekilde muhafaza ettiği, söz konusu büyük miktardaki malzemenin kaybına sebep olmak fiilen mümkün olmadığı, kendisinden alınan malzemelerin zimmetinden düşülmediği, kimsenin zimmeti teslim almadığı birçok malzemenin üst kademede kayıt silme işleminde bulunduğu, eksik sayılan, tamamı sayılmayan, kaydı silinmeyen, zimmete alınmayan malzemelerin sorumluluğunun kendisine yöneltilmesinin hakkaniyete uygun düşmediği, hak ve nisfet kuralları dairesinde tarafına çıkarılan 12.959 YTL. lik hazine zararını kabul etmediği, bu nedenle beraat kararını temyiz ettiği, hazine zararı yönünden tekrar yargılama faaliyeti başlatılmak üzere lehine bozularak karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir. (Dz.164)
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin 353 sayılı kanunun 205/1 ve 217/1'nci maddeleri uyarınca REDDİNE,
26.04.2006 tarihinde tebliğnameye uygun olarak OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy