(5237 S. K. m. 29, 50, 51, 62) (1632 S. K. m. 91)
Sanık J.Er R.A.'nın 3.3.2006 tarihinde üstü olan diğer sanık J. Komd. Onb. A.V.'ye yönelik olarak müsnet üste fiilen taarruz suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan ASCK'nın 91/1'inci maddesi az vahim hal cümlesi uyarınca takdiren altı ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nın 62'nci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan netice cezaya yasal imkansızlık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 51'inci maddelerinin tatbikine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir.
Sanık bu hükmü yasal süresi içinde sebep göstermeksizin temyiz etmiştir.
Sanığın askerlik hizmetini yapmakta iken, Ordu/Kabataş İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde çaycı olarak görevli olduğu, 3.3.2006 tarihinde J. Komd. Onb. A.V. ile sanık arasında çay verme meselesinden tartışma çıktığı, tartışma sırasında, Onb. A.'nın elindeki parayı çay ocağının penceresinden içeri doğru attığı, sanığın Onb. A.'ya siktir git lan, çay may yok dediği, bunun üzerine J Onb. A.'nın sinirlenerek çay ocağının penceresinden sanığın yakasını tutup silkeleyerek Düzgün konuş dediği, sanığın Onb. A.'nın gözüne gelecek şekilde yumrukla vurduğu, bunun üzerine Onb. A.'nın çay ocağına girdiği, bu sırada sanığın Onb. A.'ya tekrar yumruk savurduğu, savurduğu yumruğun sanık Onb. A.'nın yüzünü ve gözünü sıyırarak geçtiği, J.Onb. A.'nın astı olan diğer sanık J. Er R.A.'ya yüzüne gelecek şekilde yumrukla vurduğu, sanığın olay sırasında, kendisinden çay isteyen mağdur Onb. A.V.'ye "Siktir git, çay may yok" sözünü sarf etmek suretiyle tartışmayı başlattığı kabulüne dayanarak, sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmamak suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
Sanık küfür ettikten sonra, ancak mağdur onbaşıya henüz yumruk vurmadan önce gerçekleşen yakasının toplanıp silkelenmesi şeklindeki eylemin, ilk haksız hareket sanıktan gelse dahi, küfür ile bu müessir fiil arasında oransızlık bulunduğundan, sanık açısından haksız tahrik teşkil edebileceği, kaldı ki, sanığın mağdur Onbaşı A.V.'nin ve tanık J.Er Y.Ç.'nin beyanlarına göre, tartışmanın başında mağdur onbaşının çay parasını çay ocağının içine doğru atması nedeniyle Onb.A.'nın bu hareketinin ilk haksız hareket olarak haksız tahrik teşkil edip etmeyeceğinin tartışılması gerekmektedir. Mahkumiyet hükmünün açıklanan haksız tahrike ilişkin uygulama hatası yönünden bozulmasına karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy