(1632 S. K. m. 117, 119) (5237 S. K. m. 50, 52, 62)

Askeri Mahkemece,

1) Sanık J.Astsb.Bçvş. R.O.nun, 18.11.2009 tarihinde asta müessir fiil suçunu işlediği sabit görülerek, eylemine uyan ASCKnın 117/1, TCKnın 62, 50/3, 50/1-a ve 52nci maddeleri gereğince yedi yüz elli TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2) Sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş. S.K.nın, 18.11.2009 tarihinde üste fiilen taarruz suçunu işlediği iddia edilerek açılan kamu davası üzerine, yapılan yargılama neticesinde, atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmaması nedeniyle, CMKnın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatine,

karar verilmiştir.

Hükümler, sanık J.Astsb.Bçvş. R.O. tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, iddianamede belirtilmeyen ittirmek eyleminden dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, ASCKnın 119/1inci maddesi gereğince suçlu sayılmaması gerektiği, mağdurun doktor raporunun bulunmadığı, görgü tanığının olmadığı, lehine olan hükümlerin uygulanmadığı, tanıkların ve mağdurun beyanları arasından çelişkilerin mevcut olduğu, diğer sanık hakkındaki beraat kararının da bozulması gerektiği ileri sürülerek, Komutan tarafından ise, sanık UzmJ.II.Kad.Çvş. S.K. hakkındaki beraat hükmüne ilişkin olarak, sanığın sarılmak ve itişmek suretiyle üste fiilen taarruz ettiği, atılı suçun oluştuğu, eylemlerinin yasal savunma kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanığın üste karşı, kendisini korumak için dahi olsa, mukavemet etmemesi gerektiği ileri sürülerek, temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede, hükümlerin onanması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Yapılan incelemede, sanık J.Astsb.Bçvş. R.O.nun, Osmaniye/Kanlıgeçit Jandarma Karakol Komutanı olduğu, diğer sanık UzmJ.II.Kad.Çvş. S.K.nin ise Kanlıgeçit Karakolunun konuşlu olduğu kışlada bulunan ...Komutanlığında görevli olduğu, sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş. S.K.nin üç katlı lojmanın orta katında oturduğu, alt katında ise sanık J.Astsb.Bçvş. R.O.nun birliğinde görevli olan Uzm.J.II.Kad.Çvş. M.G.nin oturduğu, sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş. S.K.nin oturduğu lojmanın banyosundan alt kata akıntı olması nedeniyle, sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş. S.K. ile Uzm.J.II.Kad.Çvş. M.G.nin eşleri arasında tartışma yaşandığı, Uzm.J.II.Kad.Çvş. M.G. olay tarihinde kursta olduğu için, Uzm.J.II.Kad.Çvş. M.G.nin eşinin, durumu sanık J.Astsb.Bçvş. R.O.ya ilettiği, sanık J.Astsb.Bçvş. R.O.nun, olay günü diğer sanığın odasına giderek bu konunun çözülmesini istediği, sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş. S.K.nin, aralarında çıkan tartışma sırasında, sanık J.Astsb.Bçvş. R.O.nun elini yumruk yapması üzerine, Beni mi döveceksiniz, komutanım? dediği, bu sırada ikisinin de ayakta ve aralarında masa olduğu, sanık J.Astsb.Bçvş. R.O.nun diğer sanığı ittiği, sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş. S.K.nın ittirmenin etkisiyle geriye doğru çekildiği ve arkasındaki sandalyeye takılarak yere düştüğü, sanık J.Astsb.Bçvş. R.O.nun, diğer sanık ile arasında bulunan masaya takılması nedeniyle açılan kılıfından yere düşmek üzere olan tabancayı eline aldığı, sanık Uzm.J.II.Kad.Çvş. S.K.nin, tabanca ile kendisine müdahale edileceğini düşünerek, iki eliyle diğer sanığın tabanca bulunan elini tuttuğu, gürültüyü duyan J.Astsb.Kd.Çvş. H.Ö. ile J.Astsb.Üçvş. R.A.nın odaya girdiklerinde, iki sanığı da birbirlerine sarılmış durumdagördükleri ve onları ayırdıkları, dosya kapsamındaki kanıtlardan anlaşılmaktadır.

1)Sanık J.Astsb.Bçvş. R.O.ya isnat edilen asta müessir fiil suçunun değerlendirilmesi:

Asta müessir fiil suçu, ASCKnın 117/1inci maddesinde, Madununu kasten itip kakan, döven veya sair suretlerle cismen eza verecek veya sıhhatini bozacak hallerde bulunan veyahut tazip maksadıyla madununun hizmetini lüzumsuz yere güçleştiren veya onun diğer askerler tarafından tazip edilmesine veya suimuamelede bulunulmasına müsamaha eden amir veya mafevk ...hapsolunur. şeklinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre, asta karşı yapılan en ufak bir itme eylemi dahi asta müessir fiil suçuna vücut verebilmektedir (Benzer bir olayla ilgili olarak verilen, Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun 05.02.2004 tarihli, 2004/18-20 Esas ve Karar sayılı ilamı bu yöndedir.).

Sanık, temyiz dilekçesinde, iddianamede ittirme fiilinin gösterilmemesi nedeniyle, ittirme fiilinden dolayı hüküm kurulmasının usul yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de, iddianamede açıklanan ve kanuni unsuru gösterilen maddi olayın sınırları aynı kalmak koşuluyla, duruşma sırasında ortaya konulan delillere göre, hüküm verildiği sırada fiilin nitelendirilmesinde, işleniş biçiminde, yer ve zamanında değişiklik yapılabilmesi mümkün bulunmaktadır (Benzer bir olayla ilgili olarak verilen, Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun07.07.2011tarihli, 2011/68-77 Esas ve Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.). Suç teşkil eden olayın, başka iddia ve olaylardan ayırt edilebilecek şekilde açıklanarak iddianamede sınırlandırılması, esaslı olmayan noktalarda değişiklik yapılmasına engel teşkil etmemektedir.
Askeri Mahkeme, iddianamede yer almayan yeni bir olayın meydana çıkmaması durumunda, olayın teferruatını, hal ve şartlarını tespit etmekte serbesttir. Duruşma sırasında ortaya konulan delil