(1632 S. K. m. 12, 134, 137) (211 S. K. m. 42) (5271 S. K. m. 223) (2918 S. K. m. 52) (AYDK 28.10.2010 T. 2010/90 E. 2010/103 K.)

Sanığın, 03.10.2010 tarihinde, hizmette tekasül sonucu askeri aracın mühimce hasara uğramasına sebebiyet vermek ve hizmete ilişkin bir konuda hakikate muhalif evrak tanzim etmek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davalarının sürdürülen yargılaması sonucunda, Askeri Mahkemece, atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığı kabul edilerek, CMKnın 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatına karar verilmiştir.

Hükümler, Askeri Savcı tarafından, atılı suçların oluştuğu ileri sürülerek, sanık aleyhine temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede, hükümlerin sübut yönünden bozulması gerektiği hususunda görüş bildirilmiştir.

Sanık hakkında sürücüsü bulunduğu askeri aracı özel menfaatinde kullanmak suçundan dolayı tesis edilen mahkûmiyet hükmü, temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, inceleme dışı tutulmuştur.

1) Maddi vaka,

Sanığın, Askeri Savcılığına ait askeri plakalı, Fiat Doblo marka hizmet aracında şoför olarak görevli olduğu 03.10.2010 Pazar günü saat 06.30 sıralarında, yanında tanık J.UIş.Er H. E. olduğu halde, Komutanlığı Kışla Araç Nizamiyesinden kız arkadaşı ile görüşmek maksadıyla izinsiz olarak çıkış yaptığı Etimesgut/Atilla EŞER Caddesi Kavşağına geldiğinde sivil şahıs N. Y.'nin sevk ve idaresinde bulunan plakalı hususi araç ile çarpıştığı, kazadan sonra sanığın Tekerlekli Araç Günlük Görev ve Koruyucu Bakım Formu'nu olay yerinde doldurduğu, araçta meydana gelen 10.104 TL.lik hasarın 7.578 TL.lik kısmının sigorta tarafından karşılandığı, 1.809,88 TL.lik Hazine zararının ise sanık üzerine bırakıldığı, sanığın eylemi nedeniyle ayrıca 5,05 TL. tutarında akaryakıt sarf edildiği sübuta ermiş bulunmaktadır.

2) Hizmette tekasül sonucu askeri aracın mühimce hasara uğramasına sebebiyet vermek suçuyla ilgili olarak tesis edilen beraat hükmü yönünden yapılan inceleme,

askeri plakalı Fiat Doblo marka askeri aracı, şoför olarak görevlendirilmesi nedeniyle senetle ve TSK İç Hizmet Kanununun 42nci maddesi gereğince, vazife ve hizmet icabı kullanmak ve muhafaza etmek üzere teslim alan sanığın, kendisine teslim edilen askeri aracın bakım, koruma ve muhafazasından ayrıca sorumlu olduğu, yine, sanığın, ASCKnın 12nci maddesine göre de, malûm ve muayyen hale getirilmiş olan söz konusu hizmeti, askerlik hizmetinin devam ettiği ve görevde bulunduğu süre zarfında ve nihayet bu görevin aynı şekilde kendisinden geri alınacağı tarihe kadar yerine getirme yükümlülüğünün bulunduğu, yukarıda açıklanan görev ve sorumlulukları çerçevesinde, sürücüsü bulunduğu askeri aracın sanığın sevk ve idaresinde bulunduğu süre zarfınca sanığın hizmet halinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

(Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun 10.06.1966 tarihli, 62-55, 06.06.1969 tarihli, 1969/48-48, 28.10.2010 tarihli, 2010/90-103 ve 15.03.1990 tarihli, 1990/47-40 Esas ve Karar sayılı ilamları da bu yöndedir).

Bilirkişi olarak mütalaasına başvurulan J.Ulş.Kd.Bçvş.M.Y., sanığın, sevk ve idaresindeki askeri aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak suretiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-(a) maddesini ihlal ettiğini, bu nedenle olayda ikinci derecede kusurlu olduğunu beyan etmiştir. (Dz.56-59,113)

Sanık, sürücüsü bulunduğu askeri araçla birlik nizamiyesinden ayrıldıktan sonra yaklaşık 22 km mesafe kat etmiş ve nihaye