(353 S. K. m. 9) (1632 S. K. m. 130, 146) (5237 S. K. m. 89, 152)
Askeri Mahkemece; sanık hakkında 13.8.2011 tarihinde, hizmete mahsus eşyanın harap olmasına sebebiyet vermek suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, suç tarihlerinde askerliğe elverişli olmadığı tespit edilerek terhis edilen sanığın eyleminin, taksirle yaralama ve/veya kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm; müdafi tarafından, görevsizlik hükmünün bozularak beraat kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Tebliğnamede; görevsizlik hükmünün, onanmasına karar verilmesi gerektiği hususunda görüş bildirilmiştir.
Dairemizin 16.12.2015 tarihli, 2015/587-38 Esas ve Karar sayılı ara kararı ile gerekçeli kararın, sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine, sanığın temyiz isteminde bulunması hâlinde ek tebliğname düzenlenmesi ve tebliğ işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmiş, sanık usulüne uygun yapılan tebliğden sonra temyiz isteminde bulunmadığından, müdafiin temyizine istinaden temyiz incelemesine devam edilmiştir.
Yapılan incelemede; … Piyade Tugay Topçu Tabur Karargâh ve Hizmet Bölük Komutanlığı emrinde görev yapan ve 13.8.2011 tarihinde 15:30-18:30 saatleri arasında nöbet yazılan sanığın, 8 numaralı çevre emniyet nöbet yerinde nöbet hizmetini ifa ettiği sırada, hamili bulunduğu … piyade tüfeğinin yere düşmesi sebebiyle kontrol amacıyla doldur boşalt yaptığı, ardından da tetik düşürdüğü, silahın ateş alması sonucunda, silahtan çıkan merminin aynı nöbet yerinde nöbetçi olan Topçu Er E.Y.’nin kafasında bulunan kompozit başlığa isabet ettikten sonra sekip başka bir yöne gittiği, kompozit başlığın hasara uğraması nedeniyle 265 Türk Lirası tutarında Hazine zararı meydana geldiği, böylece sanığın askeri eşyanın harap olmasına sebebiyet vermek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Askeri Mahkemece; iddianamede açıklandığı şekilde gerçekleştiği iddia edilen maddi olayda darbenin etkisiyle mağdur E.Y.’nin başının şiştiği aynı zamanda yere düşmesi sebebiyle elinden yaralandığı da kabul edildikten sonra sanık, suç tarihlerinde ve halen askerliğe elverişli olmadığından, askeri eşyanın özürsüz harap olmasına sebep olmak suçunun işlenemez suç niteliği kazandığı, buna karşın sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 89’uncu maddesinde düzenlenen taksirle yaralama ve/veya 152/1-a ve 152/2-a maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar vermek suçlarını oluşturabileceği belirtilerek, Askeri Mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Askeri Mahkemelerin görevlerini belirleyen 353 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesinde; Askeri Mahkemelerin kanunlarda aksi yazılı olmadıkça, asker kişilerin askeri olan suçları ile, bunların asker kişiler aleyhine yahut askeri hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlara ait davalara bakmakla görevli oldukları düzenlenmiştir.
Askeri eşyanın harap olmasına sebebiyet vermek suçunu düzenleyen ASCK’nın 130/1’inci maddesinin "Askeri eşyayı kasten terk veya kısmen yahut tamamen tahrip eden, özürsüz kaybeden veya harap olmasına sebebiyet veren veya özel menfaati için kullanan asker kişiler, ... cezalandırılırlar." hükmü karşısında, yüklenen suçun failinin asker kişi olması gerekmektedir.
Yine, askerlerin silahları ve cephaneleri hakkında gösterecekleri dikkatsizlik, nizamlara, emirlere ve talimatlara riayetsizlik dolayısıyla başkasının yaralanmasına sebebiyet verilmesi hâlinde uygulanabilecek olan ASCK'nın 146'ncı maddesi delaleti ile, TCK'nın 89'ncu maddesi askeri bir suç hâline getirilmiştir.
Suç tarihlerinde ve halen askerliğe elverişli olmadığı … Eğitim Hastanesi Sağlık Kurulunun 4.4.2014 tarihli ve 4078 sayılı raporu ve 4078 sayılı ek raporu ile anlaşılan sanığın, askeri eşyanın harap olmasına sebebiyet vermek ve ASCK'nın 146'ncı maddesi delaletiyle taksirle yaralama suçunun faili olması mümkün olmamakla birlikte, eylemi diğer unsurlarının gerçekleşmesi hâlinde TCK’nın 152/1-a ve 152/2-a maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar vermek suçuna veya TCK’nın 89’uncu maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçuna vücut verebilecektir.
Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir. Suç tarihinde asker kişi sıfatı bulunmadığı yargılama sırasında tespit edilen sanığın, yüklenen eylemi nedeniyle Askeri Mahkemede yargılanmasına yasal imkân bulunmadığı, yargılama görevinin adli yargıya ait olduğu anlaşılmaktadır.
Belirtilen nedenlerle; Askeri Mahkemece, yüklenen eylemi nedeniyle sanık hakkında yargılama yapma görevinin adliye mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, müdafiin kabule değer görülmeyen temyiz sebebinin reddi ile görevsizlik hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ VE KARAR: Açıklanan nedenlerle;
Müdafiin kabule değer bulunmayan temyiz sebeplerinin, 353 sayılı Kanunun 217/2’nci maddesi gereğince REDDİNE;
Usul ve esas yönlerinden hukuka uygun bulunan görevsizlik hükmünün ONANMASINA;
9.3.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy