(5237 S. K. m. 257) (5271 S. K. m. 223) (2659 S. K. m. 15) (353 S. K. m. 221)

Askeri Mahkemece, sanığın, 19.10.2010 tarihinde ihmal suretiyle memuriyet görevini kötüye kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK&rsquo,nın 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

Hüküm, katılan vekili tarafından esasa ilişkin sebepler ileri sürülerek, temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede, hükmün onanması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Yapılan incelemede, katılan sivil şahıs İ.A.',nun 2000 yılında geçirdiği kalp ameliyatı sonrası bir süredir kontrollerini &hellip,. Kardiyoloji Servisinde yaptırdığı, Ekim 2010 ayı içerisinde bu maksatla &hellip,',ya geldiği, ayrıca birkaç ay önce meydana gelen ve 2-3 hafta süren mide rahatsızlığı sebebiyle de 15.10.2010 tarihinde dahiliye servisinde muayene olduğu, kendisine endoskopi önerildiği ve 19.10.2010 tarihinde endoskopi işleminin yapıldığı, yine bu işlem sırasında biyopsi de alındığı ve alınan örneklerin patolojiye gönderildiği, aynı gün hastaneden ayrılan katılanın ertesi sabah hâ,lsizlik, gaitada kan şikâ,yetiyle &hellip, Acil Servisine başvurduğu, kan değerlerine göre midesinde kanama olduğu düşüncesiyle kendisine ikinci endoskopi yapıldığı ve kanama noktalarının durdurulmaya çalışıldığı, hastanede müşahede altında tutulurken gece saatlerinde kan değerlerinin iyice düşmesi sebebiyle üçüncü kez endoskopi yapıldığı ve fışkırır tarzda olan kanamaya müdahale edildiği, katılanın işlem sonrası yoğun bakıma alındığı, ertesi gün yoğun bakımdan, 25.10.2010 tarihinde de hastaneden taburcu edildiği,

Katılanın yoğun bakıma alınmasına sebep olan mide kanamasının biyopsiden kaynaklandığı düşüncesiyle, bu işlemden önce kan sulandırıcı ilaç kullandığını belirterek, parça alınmamasını sanık Dr. T.A.',ya söylemesine rağmen, midesinden parça alındığını, kanamanın bu nedenle gerçekleştiğini, kanamanın parça alınan yerde açığa çıkan atardamardan kaynaklandığını, hayati tehlike geçirdiğini, rızası dışında midesinden parça alan sanık Dr. T.A.',dan, ayrıca yoğun bakım sonrası servisteyken kendisini 22.10.2010 tarihinde iyileşmeden çıkarmaya çalışan servis görevlisi doktor ve hemşirelerden şikâ,yetçi olduğu, hasta onam belgesinde endoskopistin gerekli görmesi hâ,linde biyopsi alabileceğinin belirtilmesi, bu belgeyi İ.A.&rsquo,nın hemşire olan kızının imzalamış olması, Adli Tıp Kurumu 3',üncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun Coumadin kullanımının kesilmeden biyopsi yapılmasının tıp kurallarına uygun olmadığına dair mütalaası, 15.10.2010 tarihinde ya da daha öncesinde yapılan tetkikler ile tespit edilmiş INR değerlerine itibar edilerek endoskopi ve biyopsi işlemleri yapılması, bilhassa 19.10.2010 tarihinde İ.A.&rsquo,nın biyopsi için uygun sağlık şartlarına sahip olup olmadığının tetkik sonuçlarıyla değerlendirilmemesi, 19.10.2010 tarihli endoskopi ve biyopsi işlemine ait özofagogastroduodenoskopi raporunda eroziv alanlardan biyopsiler alındığının belirtilmesi, 20.10.2010 günü saat 23.00',te üçüncü endoskopi işlemini gerçekleştiren Dz.Tbp.Yb. M.K.',nin, midedeki kanamanın eroziv alanda açığa çıkmış damarda fışkırır tarzda olduğunu beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık Tbp.Bnb. T.A.',nın, katılanın Coumadin kullanımına son verip Heparin tedavisi başlaması, endoskopi ve biyopsi işlemi öncesinde bu tedaviye de son vermesi gerekirken bu işlemleri yapmadığı, güncel INR değeri de tespit etmediği, bu şartlar altında 19.10.2010 tarihinde mide içerisindeki eroziv alanlardan 3 adet biyopsi aldığı, neticede eroziv alanlarda kanamalar meydana gelmesine ve katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olduğu belirtilerek, sanığın yukarıda belirtilen ve görevi gereği yapması gereken bir kısım işlemleri yapmaksızın katılandan 19.10.2010 tarihinde biyopsi almak ve böylece katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olarak ihmal suretiyle memuriyet görevini kötüye kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Askeri Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3',üncü Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunun bilimsel gerekçeler ve kaynaklara dayandığı hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, sanığın eylemi ile somut olayda gerçekleşen mağduriyet arasındaki illiyet rabıtasını ortaya koyan hiçbir tıbbi veri de bulunmadığı belirtilerek söz konusu rapora itibar edilmediği, kovuşturma aşamasında dinlenilen ve sanığın kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildiren bilirkişilerin mütalaalarına itibar edilerek, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.

I. Görev yönünden yapılan inceleme:

Öncelikle, heyetimizce, sanığın tabip olması nedeniyle yaptığı görevin askeri hizmete ilişkin olup olmadığı ve bu suça bakma görevinin hangi yargı yerine ait olduğunun belirlenmesine yönelik olarak yapılan tartışmada, sanığın askeri tabip olması nedeniyle askeri hastanede yapmış olduğu görevin askeri hizmete ilişkin olduğu, katılanın sivil şahıs olmasının bu görevinin niteliğini değiştirmediği, bu nedenle sanık hakkında yargılama yapma görevinin askeri mahkemeye ait olduğu sonucuna varılmıştır.

Başkan &hellip,. ile Üye &hellip,., katılanın asker kişi olmaması ve sanığın iddianameye konu edilen eyleminin tamamen hekimlik mesleğinin icrasından kaynaklanmış olması nedeniyle, askerlik hizmet ve görevleriyle ilgili olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu ned