(1632 S. K. m. 66) (5271 S. K. m. 176, 190) (353 S. K. m. 207)
Sanığın, 6.2.2015 tarihinde
Asker Hastanesinden bir ay hava değişimi raporu aldığı, hava değişimi sonunda
-
illeri arasında verilmesi gereken iki günlük yol süresi dikkate alındığında, en geç 8.3.2015 tarihi nihayetine kadar Birliğine katılması gerekirken katılmadığı, 10.3.2015 tarihinde beş gün, 14.3.2015 tarihinde beş gün ve 27.3.2015 tarihinde üç gün süreyle çeşitli hastanelerden istirahat raporları aldığı, bir müddet izin tecavüzünde bulunan sanığın daha sonra 1.4.2015 tarihinde kendiliğinden dönerek Birliğine katıldığı, böylece; 8.3.2015-1.4.2015 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği kabul edilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
CMKnın 176/4üncü maddesi uyarınca iddianamenin tebliği ile duruşma günü arasında bir haftalık yasal savunma süresi bulunması, bu süreye uyulmamış ise CMKnın 190/2nci maddesi uyarınca sanığa, duruşmaya ara verilmesini istemeye hakkı olduğunun bildirilmesi gerekirken, istinabe suretiyle ifadesi tespit edilen sanığa,
Asliye Ceza Mahkemesince 19.6.2015 tarihli duruşma sırasında (Dz. 33), iddianamenin okunması ile yetinilerek, daha önce iddianamenin tebliğ edilmediği anlaşıldığından, sanığa CMKnın 190/2nci maddesi uyarınca savunmasını hazırlayabilmesi için duruşmaya ara verilmesini istemeye hakkı olduğu bildirilmeksizin, sorgu ve savunmasının tespit edilmiş olması savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup, bu durum CMKnın 176/4, 190/2 ve 353 sayılı Kanunun 207/3-H maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, mahkûmiyet hükmünün öncelikle usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Öte yandan; maddi vakanın tam olarak ortaya konulabilmesi için, sanığın 6.2.2015 tarihinde
Asker Hastanesinden aldığı bir ay süreli hava değişimi raporunun aslı veya onaylı sureti ile 1.4.2015 tarihinde kendiliğinden Birliğine katılış yaptığına dair tutanağın getirtilerek dosyaya ithal edilmemesi;
Sanık tarafından çeşitli sağlık kuruluşlarından alınan dosya dizi 2, 3 ve 4de yer alan istirahat raporlarının hastane kayıtlarına uygun olup olmadığının ilgili yerlerden araştırılmaması;
Ayrıca dosya dizi 2de yer alan ve boyun ağrısı, akciğerin diğer hastalıkları, düşme tanımlanmamış, bir başka şahıs tarafından darp veya çarpma tanıları ile verilmiş olduğu görülen 27.3.2015 tarihli istirahat raporunun tam olarak hangi rahatsızlık nedeniyle verildiği, rapor verilmesine neden olan bu rahatsızlığın ya da rahatsızlıkların daha öncesinde de sanıkta mevcut olup olmadığı ve sanığın Birliğe katılmasına engel teşkil edip etmediği hususlarının araştırılarak, gerekirse bu hususta konusunda uzman bir bilirkişinin dinlenilmemesi;
Hususlarının noksan soruşturma mahiyetinde olduğu sonucuna varıldığından, mahkûmiyet hükmünün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç Ve Karar: Açıklanan nedenlerle;
Sanığın temyizine atfen ve resen hukuka aykırı bulunan mahkûmiyet hükmünün, 353 sayılı Kanunun 221/1inci maddesi gereğince usul ve noksan soruşturma yönünden BOZULMASINA;
20.4.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy