(353 S. K. m. 19, 207)
Askeri Mahkemece; sanığın, 29.3.2006 tarihinde 12.00-14.00 saatleri arasındaki benzinlik nöbetine, kendisine birkaç kez tebliğ edilmesine rağmen gitmemek suretiyle emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği kabul edilerek; daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkûm olması nedeniyle açıklanarak, yukarıda izah edildiği şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;
1) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önce yapılan yargılama, heyet hâlinde oluşan Askeri Mahkemece yapıldığından, sanığın yeniden suç işlediğinin anlaşılması üzerine hükmün açıklanması amacı ile yapılan yargılamada Askeri Mahkemenin başlangıçtan itibaren kurulu olduğu şekli olan heyet halinde yargılamaya devam etmesi gerekmektedir.
Bu usul kuralına aykırı olarak, hükümlünün sorgusunun tek hakimden kurulu olan istinabe mahkemesi tarafından yapılması, yargılamaya tek hakimden kurulu Askeri Mahkemece devamla açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle hüküm kurulması, 353 sayılı Kanunun 19/5, 207/3 A-D maddelerine göre hukuka kesin aykırılık teşkil etmektedir.
2) Diğer taraftan, Askeri Mahkemenin 21.11.2006 tarihli, 2006/1997-1355 Esas ve Karar sayılı hükmünün kesinleşmiş olduğu ve bu hükme istinaden yapılan uyarlama yargılaması sonrası hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesinden dolayı hükmün açıklandığı gözetildiğinde; kesinleşen önceki hükme yönelik bir atıf ve açıklamalarda bulunulduğu görülmekle birlikte; gerekçeli hükmün tamamında hükümlüden sanık olarak bahsedildiği, kesin hükmün dokunulmazlığı ilkesine aykırı olacak şekilde, evvelce saptanan eylemin sübut, vasıf ve kanuni unsurlarıyla ilgili önceki hükümle birebir aynı olacak şekilde değerlendirmelere yer verildiği görülmektedir.
Bu kapsamda, kanunda açık bir biçimde öngörülmediği sürece, Askeri Mahkemenin temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen bir eylemle ilgili olarak, yeniden hukuki değerlendirmede bulunması, eylem hakkında yeni baştan hüküm tesis etmesi, kesin hükmün bağlayıcılığı ve dokunulmazlığı ilkesine aykırı olması, yani kesinleşen, müteakiben uyarlanan ve deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesinden dolayı açıklanan hükümde yukarıda açıklandığı şekilde salt bu yönüyle inceleme ve değerlendirme ile sınırlı olarak yapılması gereken yargılama faaliyetinin, kanunun amacına aykırı bir biçimde sürdürülerek kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü içeriğini belirsiz ve tartışılır hâle getirebilecek, infazda karışıklığa yol açabilecek, dolayısıyla da hukuki istikrarı zedeleyebilecek bir uygulamaya sebebiyet verilmesi de hukuka aykırı görülmüştür.
Belirtilen nedenlerle, hükümlü hakkındaki mahkûmiyet hükmünün usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç Ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükümlünün temyiz sebeplerine atfen ve resen, 353 sayılı Kanunun 221/1inci maddesi gereğince, mahkûmiyet hükmünün usul yönünden BOZULMASINA,
27.4.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy