(1632 S. K. m. 30) (5237 S. K. m. 52, 61, 62, 157, 168) (353 S. K. m. 217, 221, 254) (AYDK 23.10.2008 T. 2008/175 E. 2008/169 K.)

Askeri Mahkemece, sanığın,

1) 22.8.2012 tarihinde, mağdur Dz.İkm.Uzm.Çvş. T.D.&rsquo,ye yönelik olarak, dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek, TCK&rsquo,nın 157 (teşdiden), 168/1 ve 62&rsquo,inci maddeleri uygulanmak suretiyle beş ay hapis ve sekiz gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının TCK&rsquo,nın 52&rsquo,inci maddesi uyarınca günlüğü yirmi Türk Lirasından hesaplanarak yüz altmış Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2) 28.11.2012 tarihinde, mağdur Dz.Y/S Kd.Çvş. B.K.&rsquo,ye yönelik olarak, dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek, TCK&rsquo,nın 157 ve 62&rsquo,inci maddeleri uygulanmak suretiyle on ay hapis ve dört gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının TCK&rsquo,nın 52&rsquo,inci maddesi uyarınca günlüğü yirmi Türk Lirasından hesaplanarak seksen Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3) 2013 yılı Ocak ayında, mağdur Dz.Elk.Bçvş. K.K.&rsquo,ye yönelik olarak, dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek, TCK&rsquo,nın 157 (teşdiden), 168/2 ve 62&rsquo,inci maddeleri uygulanmak suretiyle yedi ay on beş gün hapis ve on iki gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının TCK&rsquo,nın 52&rsquo,inci maddesi uyarınca günlüğü yirmi Türk Lirasından hesaplanarak iki yüz kırk Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4) ASCK&rsquo,nın 30/B maddesi uyarınca Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına,

Karar verilmiştir.

Hükümler, sanık tarafından, sebep gösterilmeden temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede, hükümlerin ayrı ayrı onanmasına karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

A) Mağdurlar T.D. ve K.K.&rsquo,e yönelik dolandırıcılık suçları yönünden yapılan incelemede:

Mağdur Dz.İkm.Uzm.Çvş. T.D.&rsquo,nin, 2012 yılında tayin olduğu TCG Işın Komutanlığına katıldıktan sonra, Gemi İkinci Komutanı Dz.Yzb. İ.B. ile yaptığı sohbet esnasında, daha önce görev yaptığı yerde başına gelen bir olay nedeniyle hakkında dava açıldığını anlattığı, İ.B.&rsquo,nin de sanığın daha önce yargılandığını belirterek tanıdığı bir avukatın olabileceğini söylediği, bunun üzerine mağdurun sanığın yanına giderek avukat tutma hususunda sanıktan yardım istediği, sanığın mağdura avukatlık yapan emekli amiral tanıdığı olduğunu söylediği ve ardından tanıdığı avukatla konuştuğunu, davaya bakacağını belirttiği ve 22.8.2012 tarihinde mağdurdan avukata vermek için para istediği, mağdurun avukata vermesi için sanığa 480 TL ve 750 TL olmak üzere toplamda 1230 TL&rsquo,yi banka havalesi ile göndererek verdiği, mağdurun &hellip, Askeri Mahkemesinde görülecek duruşma günü öncesinde bahsi geçen avukatla görüşemediği, sanığın, &ldquo,avukatın herkesle görüşmediği&rdquo, gibi gerekçeler söyleyerek mağdura avukatın cep telefonu numarasını vermediği, duruşma günü görüşebileceğini söylediği, ardından mağdurun ... Askeri Mahkemesinde 2013 yılı Nisan ayında yapılan duruşmasına bahsi geçen avukatın katılmadığı, bu olay nedeniyle mağdurun sanıktan parasını geri almak istediği, ancak sanığın &ldquo,avukatın bu miktardaki paralardan dolayı geri ödeme yapmayacağı&rdquo,, &ldquo,herkesle görüşmediği&rdquo, ve &ldquo,adresini bilmediği&rdquo, şeklinde gerekçeler ileri sürerek avukatın cep telefonu numarasını mağdura vermediği, 2014 yılı Şubat ayında internette olayla ve sanıkla ilgili olarak çıkan yazının ardından Gemi Komutanı Dz.Bnb. S.G.&rsquo,nin durumdan haberdar olduğu ve sanığın avukatın telefon numarası olarak verdiği telefon numarasını mağdura bildirdiği, telefonu kullanan kişi ile mağdurun buluştuğu ve avukatlık için verilen paranın bir kısmının mağdura iade edildiği, kalan kısmının ise kovuşturma başlamadan önce ve son olarak 7.7.2014 tarihinde sanık tarafından mağdurun cep telefonu numarasına havale edilerek iade edildiği,

Sanığın, 2013 yılı Ocak ayında mağdur Dz.Elk.Bçvş. K.K. ile sohbet ettikleri sırada, babasının &hellip, Hipodromundan emekli olduğunu ve at kiralama işi ile uğraşan tanıdıklarının olduğunu, uzun yıllardır yarış atı kiralama işi ile ilgilendiğini ve bu işte çok para olduğunu söylediği, mağdurun da bunun üzerine sanığa yarış atı kiralama işine girmek üzere 2350 TL verdiği, sanığın bu anlaşma ile ilgili bir noter belgesi hazırlayıp getireceğini söylediği, ancak mağdura uzun bir süre geçmesine rağmen böyle bir belge vermediği ve devamında mağdura atın öldüğünü söylediği, durumdan Gemi İkinci Komutanı Dz.Yzb. İ.B.&rsquo,nin haberdar olması ve sanıkla konuşması üzerine mağdura ait parayı taksitler hâ,linde ve son taksitini de kovuşturma aşamasının başlamasından ve maaşların ödendiği 15.7.2014 tarihinden sonra ödeyerek iade ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

TCK&rsquo,nın 157&rsquo,nci maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu, hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak kendisine veya başkasına bir yarar sağlanması ile teşekkül etmektedir. Fail tarafından ortaya konulan aldatıcı davranışlarla bir kimsenin iradesinin yanıltılması ve mağdurun sakatlanan bu iradenin tesiri altında kalarak, gerçek durumu bildiği takdirde yapmayacağı tasarruf işlemlerini fail veya onun istediği bir başka şahıs yararına yapması, doktrin ve yargısal tatbikatta dolandırıcılık olarak nitelendirilmektedir (Askeri Yargıtay Daireler Kurulu&rsquo,nun 23.10.2008 tarihli, 2008/175-169 Esas ve Karar sayılı ilamı).

Temyiz incelemesine konu olaylarda sanığın, tanıdığı bir avukat olduğu, bu avukatın herkesle konuşmadığı, ancak hakkındaki davaya bakacağını söyleyerek avukata verilmek üzere mağdur T.