(1632 S. K. m. 66) (5237 S. K. m. 32, 50, 52, 62) (353 S. K. m. 228, 235, 237)

Askeri Mahkemece, hükümlünün, 17.10.2012-11.2.2013 tarihleri arasında firar suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK&rsquo,nın 66/1-a, TCK&rsquo,nın 62, 50/a ve 52&rsquo,nci maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmeyerek 1.11.2013 tarihinde kesinleştiği ve halen infaz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Müdafi, yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talepli dilekçesinde, hükümlünün akıl hastası olduğu ve askerliğe elverişli olmadığını belirterek, hükümlünün askerliğe elverişli olmadığına dair &hellip, Asker Hastanesi Sağlık Kurulunun 9.12.2014 ve 1511 sayılı TSK Sağlık Raporunun onaysız fotokopisini, hükümlünün TCK',nın 32&rsquo,nci maddesinden yaralanabileceğine dair &hellip, Üniversitesi &hellip, Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 2.2.2015 tarihli Adli Raporunun ve &hellip, 20&rsquo,nci Asliye Ceza Mahkemesinin 24.3.2015 tarihli, 2013/423 Esas ve 2015/220 Karar sayılı hırsızlık, kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından hükümlüye ceza verilmesine yer olmadığına dair kararının onaylı fotokopisini eklemiştir.

Tebliğnamede, kesinleşmiş mahkû,miyet hükmüne karşı, müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin 353 sayılı Kanun&rsquo,un 228/E ve 235&rsquo,inci maddeleri uyarınca kabulüne, 353 sayılı Kanun&rsquo,un 238/2&rsquo,nci maddesi gereğince yeniden duruşma açılmasına ve duruşmanın yapılacağı mahkemenin tespitine, 353 sayılı Kanun&rsquo,un 235/3&rsquo,üncü maddesi gereğince hükmün yerine getirilmesinin geri bırakılmasına, karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Yapılan incelemede, 353 sayılı Kanun&rsquo,un 228-242&rsquo,nci maddelerinde düzenlenen &ldquo,Yargılamanın yenilenmesi&rdquo, müessesesi, kesin hüküm kuralına karşı kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 353 sayılı Kanun&rsquo,un 228&rsquo,inci maddesine göre, kesinleşmiş hükümle sonuçlanan bir davanın hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi yolu ile tekrar görülebilmesi için,

A) Duruşmada kullanılan ve hükme etkisi olan bir belgenin sahteliğinin anlaşılmış olması,

B) Yemin verilerek dinlenilmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek şekilde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçeğe aykırı tanıklık ettiği veya bilgiler verdiğinin anlaşılması,