(1632 S. K. m. 66) (5237 S. K. m. 50, 52, 62) (353 S. K. m. 221)
Askeri Mahkemece; sanığın, 15.10.2014-10.1.2015 tarihleri arasında firar suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK’nın 66/1-a, TCK’nın 62, 50 ve 52'nci maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm; sanık tarafından, ailevi sorunları bulunduğu, kalp rahatsızlığı bulunduğundan cezayı ödeyecek durumunun bulunmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Tebliğnamede; hükmün, noksan soruşturma nedeniyle bozulması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan incelemede; 13.10.2014 tarihinde K…/M… Askerlik Şubesi Başkanlığınca 1 gün yol süresi verilerek Birliğine sevk edilen sanığın, 15.10.2014 tarihine kadar Birliğine katılış yapması gerekirken, bir süre firar halinde kaldıktan sonra müsnet suçtan hakkında çıkartılan yakalama emri gereğince 10.1.2015 tarihinde …'da yakalandığı, böylece sanığın, belirtilen tarihler arasında firar suçunu işlediği kabul edilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;
Temyiz aşamasında dosyaya giren … Asker Hastanesinin 9.12.2014 tarihli Rapor Ön Bildirim Belgesi suretinden, sanık hakkında "disosyal kişilik bozukluğu" tanısıyla "askerliğe elverişli değildir” kararı verildiği anlaşıldığından, sanığın suç tarihleri itibariyle askerliğe elverişliliği bakımından doğan şüphelerin giderilmesi için, askerliğe elverişli olmadığına dair söz konusu Sağlık Kurulu Raporu veya onaylı sureti ile başkaca askeri suçlardan yargılandığı anlaşılan sanık hakkındaki dava akıbetlerine ilişkin belgelerin dosyaya ithal edilmesi, müteakiben sanığın askerliğe elverişsizlik durumunun suç tarihlerini kapsayıp kapsamadığının Ek Sağlık Kurulu Raporu düzenlenmesi yoluyla tespit edilmesi;
K…/M… Askerlik Şubesi Başkanlığı tarafından sanığın sevkine ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, suç başlangıç tarihinin tespiti bakımından, sanığın hangi tarihte ve kaç gün yol süresi verilerek Birliğine sevk edildiğine ilişkin şube sevk belgesinin temin edilmesi;
Gerekli görüldüğünden, mahkûmiyet hükmünün belirtilen noksanlıklar nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
Tebliğnamede, sanığın, temyiz dilekçesinde belirttiği kalp rahatsızlığına ilişkin hususun da araştırılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de, kalp rahatsızlığı nedeniyle hakkında hükmedilen adli para cezasını ödeyemeyeceğini belirten sanığın, bu rahatsızlığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından ve sanık tarafından da sunulmadığından, bu aşamada bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç Ve Karar: Açıklanan nedenlerle;
Sanığın temyizine atfen ve resen, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince, mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma yönünden BOZULMASINA,
10.2.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy