(765 S. K. m. 59, 455) (1632 S. K. m. 146) (647 S. K. m. 4) (7201 S. K. m. 11) (Tebligat Tüzüğü m. 15) (YİBK 10.07.1940 T. 1937/7 E. 1940/75 K.)
Tedbirsizlik dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan sanık terhisli P. Onb. Murat KEKLİK hakkında, Ege Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nce verilen 04.04.1994 gün ve 1996/199-157 sayılı hükmün, süresi içerisinde sanık müdafi Avukat Serpil TEMİZEL tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının temyiz isteminin reddi istemini içeren 18 Ekim 1996 gün ve 1996/3280 sayılı tebliğnamesine bağlı olarak Dairemize gönderilmekle incelendi;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yerel mahkemenin daha önceki 24.02.1994 gün ve 1994/284/42 Esas-Karar sayılı hükmünün, Askeri Yargıtay 3ncü Dairesi'nin 21.03.1995 gün ve 1995/227-225 sayılı ilamı ile, usule aykırılık ve eksik soruşturma nedenleriyle bozulduğu, bozmaya uyularak yürütülen yargılama sonucunda; sanığa atılı suçun sübuta erdiği kabul edilerek, As.C.K.nın 146ncı maddesi aracılığıyla T.C.K.nun 455/1/son. 59/2. 647 Sayılı Yasanın 4ncü maddeleri uyarınca 2.275.000.-TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, müdahiller Hüseyin UÇAR ve Gülten UÇAR'a ayrı ayrı 37.500.000.-TL manevi tazminat verilmesine ve suç tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verildiği görülmektedir (Dz. 261).
Bu mahkumiyet kararı, müdafi Avukat Serpil TEMİZEL tarafından süresinde verilen temyiz dilekçe ile temyiz edilmiştir (Dz.268).
Dosyanın incelenmesinde;
Adı geçen Avukatın hazırlık aşamasında sanığın müdafiiliğini üstlendiği (Dz.69). Yargılama aşamasında da duruşmaların bir bölümüne katıldığı, bu arada sanığın, Av. Kaya Alp KARTALIda müdafi olarak seçtiği (Dz,l86), bozmadan sonra yürütülen yargılama esnasında sanığın 26.10.1995 tarihinde askeri mahkemeye ulaşan dilekçesi (Dz. 232) ile, dava nedeniyle verilen karar ve tebligatların, yeni avukatı olan Av. Kaya Alp KARTAL'ın adresine gönderilmesini istediği. Av. Serpil TEMİZEL'in de müvekkil ile arasındaki iletişim kopukluğu nedeniyle istifa ettiğine dair faks çektiği (Dz.253), bu hususun duruşma zaptına geçtiği (Dz.254), yoklukta verilen gerekçeli hükmün sanığa Av. Kaya Alp KARTAL'a ve Av. Serpil TEMİZELe tebliğ edildiği hükmün sanığa Av. Serpil TEMİZEL tarafından temyiz edildiği görülmektedir. (DZ.268)
Sanığın, duruşmalarda Avukat Serpil TEMİZEL tarafından savunulurken, kendisine Avukat Kaya Alp KARTAL'ı müdafi olarak seçmesi, akabinde verdiği dilekçe ile tüm tebligat ve yazışmaların bu yeni avukatına yapılmasını istemesi, Avukat Serpil TEMİZELin de istifa ettiğini bildirmesi, olguları bir arada değerlendirildiğinde; sanığın ilk avukatı olan Avukat Serpil TEMİZEL'i fiilen azlettiğini ve kendisinin Avukat Kaya Alp KARTAL tarafından savunulmasını istediği sonucuna varılması gerekmektedir. Bu itibarla, sanık ile Avukat Serpil TEMİZEL arasındaki vekalet ilişkisinin sona ermesi nedeniyle, anılan avukatın söz konusu kararı temyiz etme hakkının artık bulunmadığını kabul etmek gerekmektedir.
Öte yandan; müdahillerden Gülten UÇAR'a gerekçeli hükmün tebliğ edilmediği görülmekte ise de, bu tebligatın vekiline yapıldığı anlaşılmaktadır. Her iki müdahilin aynı adreste oturmaları, aynı vekil tarafından temsil edilmekte oluşları ve Tebligat Yasasının 11. Tebligat Tüzüğü'nün 15nci maddeleri ile Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 10.07.1940 gün ve 7/75 sayılı kararına göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağının ve bunun yeterli olacağının öngörülmesi karşısında, müdahil Gülten UÇAR'a gerekçeli hükmün tebliğ edilmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır.
SONUÇ ve KARAR:
Yukarıda izah edilen nedenlerle;
Sanık ile arasındaki vekalet ilişkisi sona erdiği belirlenen Avukat Serpil TEMİZEL'in sanık hakkındaki mahkumiyet kararını "temyiz etmeye hakkı bulunmadığı'" anlaşıldığından, adı geçen avukatın temyiz isteminin, 353 Sayılı Yasanın (09.10.1996 gün ve 4191 Sayılı Yasa ile değişik) 217/1nci maddesi uyarınca REDDİNE,
Tebliğnamedeki düşünce doğrultusunda, 30.10.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy