(353 S. K. m. 218)
Askeri Mahkemenin 10.9.2003 tarih ve 2003-1307-781 esas ve karar sayılı gerekçeli hükmü ile: Aytekin ve Hanım oğlu 1982 doğumlu Yozgat Sorgun Doğanlı Köyü Nüfusuna kayıtlı Z.Ş. nin 15-25 Ocak 2003 tarihleri arasında kendiliğinden dönmekle son bulan izin tecavüzü suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK' nın 6671-b, 73 ve TCK' nın 59/2'nci maddeleri gereğince sonuç olarak beş ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiş, bu hüküm sanığın temyizi üzerine Dairemizin 10.2.2004 tarih ve 2004/150-147 esas ve karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.
Askeri savcı, askeri mahkemenin isteği üzerine gönderilen dosyadaki nüfus kayıt örneğinin ana-baba adı ve doğum tarihi farklı bir başka Z.Ş.'ye ait olduğunu, askeri mahkemenin sehven bu farklı nüfus kaydını esas alıp doğum tarihini değiştirerek hüküm kurduğunu, bu hükmün dairemizce onanarak kesinleştiğini, bu yanlışlığın tavzih suretiyle düzeltilemeyeceğini, temin edilecek nüfus kaydına göre hüküm kurulması gerekliğini belirterek, 353 sayılı Kanunun 228 ve müteakip maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş; Başsavcılık tebliğnamesinde ise yargılamanın yenilenmesi koşullan bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi istenmiştir.
Dosyadaki sanığa ait nüfus cüzdanı fotokopisinde; Yalçın ve Döndü oğlu 3.2.1982 doğumlu Yozgat, Sorgun, Doğardı Köyü, Cilt No.0044. Aile Sıra No.0005, Sıra No.0111' de nüfusa kayıtlı 51673728616 T.C. Kimlik No.lu Z.Ş. diye bilgiler bulunmakta iken. Sorgun Nüfus Müdürlüğünce bildirilen 22 sıradaki nüfus kayıt örneğinde Aytekin ve Hanım oğlu 19.11.1993 doğumlu Sorgun Doğanlı Köyü, Cilt No:0044, Aile Sıra No.5de nüfusa kayıtlı 51544732988 T.C. Kimlik No.lu Z.Ş. ve ailesinin nüfus kaydı bildirilmiş, askeri mahkemede gerekçeli hükme sanığın kimliğini "Z.Ş., Aytekin ve Hanım oğlu 1982 Doğumlu Yozgat, Sorgun Doğanlı Köyü nüfusuna kayıtlı, sivilde aynı köyde oturur." şeklinde yazmıştır.
Yargılamanın yenilenmesi müessesesi bir olağanüstü kanun yolu olup 353 sayılı Kanunun 228 ve müteakip maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 228'inci maddesinde hükümlünün lehine yargılamanın yenilenmesi sebepleri, 230'uncu maddesinde ise hükümlünün aleyhine yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayılmıştır. Her iki maddede gösterilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerine baktığımızda maddi olayın sübutuna ve sübut delillerine ilişkin olduğu görüldüğünden ve bu sebepler arasında hükümlünün kimliği ile ilgili yapılan yanlışlık yer almadığından askeri savcının yargılamanın yenilenmesi işlemi isabetli bulunmamıştır.
Somut olaydaki, hükmün özünün tayininde veya tayin edilen cezanın hesabında bir kararsızlık olmadığı gibi, yargılanan Yalçın ve Döndü oğlu 1982 doğumlu Z.Ş. cezasının kısmen ya da tamamen infaz edilmemesi gerektiğine dair bir iddia da mevcut olmadığından, hükümlünün kimliği konusundaki yanlışlığın 353 sayılı Kanunun 253'üncü maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle giderilmesi gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Ancak, hükümlünün kimliği konusunda yapılan hu yanlışlığın, 353 sayılı Kanunun 225-1 madde ve fıkrasında "...bunlar dışında esas hükme etkili olan noksan ve yanlışların temyiz incelemesinde göz önüne alınmayarak dokunulmadan geçilmiş olması..." hâli olarak yorumlanıp, kararın düzeltilmesi yoluna başvurularak giderilebileceği, başvuru yetkisinin ise doğrudan doğruya veya askeri savcı tarafından bu hususta dikkatinin çekilmesi hâlinde Askeri Yargıtay Başsavcısına ait olduğu göz önüne alınarak, askeri savcının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerekmiştir.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy