(765 S. K. m. 59, 62, 209, 219) (1632 S. K. m. 40) (353 S. K. m. 228, 234, 236) (Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliği m. 1)
Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27.10.2004 tarihli ve 2004/843-826 Esas ve Karar sayılı ilamı ile, icbar yoluyla irtikap suçuna tam teşebbüsten mahkum edilen Sağ.Kad.Bçvş. Sedat KANTEMİR'in yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunması nedeniyle, Askeri Yargıtay Başsavcılığının istemin reddine karar verilmesi yönünde görüş bildiren 28.10.2005 tarihli ve 2005/4579 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü Sağ.Kad.Bçvş. Sedat KANTEMİR hakkında;
Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27.10.2004 tarihli ve 2004/843-826 Esas ve Karar sayılı ilamıyla, 24.06.2003 günü işlediği icbar yoluyla irtikap suçuna tam teşebbüsten 765 sayılı TCK'nın 209/1, 62, 219/3 ve 59/2'nci maddeleri uyarınca BİR YIL BİR AY ON GÜN AĞIR HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, TCK'nın 219/4'üncü maddesi uyarınca memuriyetten müebbeden mahrumiyetine ve ASCK'nın 4551 sayılı Kanun ile değişik 30/B maddesi uyarınca Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına karar verildiği ve bu hükmün Dairemizin 29.03.2005 tarihli ve 2005/160-382 Esas ve Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği,
Daha sonra, hükümlü tarafından 26.07.2005 tarihinde postaya verilerek gönderilen ve 11.08.2005 tarihinde kayda giren dilekçeyle:
Dosyada, müşteki konumundaki ve şu anda TSK'da jandarma sınıfı sözleşmeli subay olan İsmail Alper GÜZELTEPE'nin almış olduğu rapor ve bu raporu alabilmek için şahsıma yapılan, planlı olduğunu düşündüğüm iftirayı, Savcılıkta ve Askeri Mahkemede ifade edemediğim belgeleri ekte sunuyorum.
600 Yataklı Mevki Asker Hastahanesinden alınan 07.07.2003 tarihli ve 4553 sayılı rapor Ek-A'da olup, Ek-B'de sunduğum TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğine uymamaktadır.
Ek-C,D,F'de patolojik sonuçları çıkmış bir kişinin şu anda Sağlık Yeteneği Yönetmeliğine uygun olmayan bir raporla sözleşmeli subay olması şaibedir...
Planlı, programlı ve yardımlı bir şekilde yapıldığını ve karşılığında da 18 yıllık meslek hayatımla oynandığını, gücü ve çevresinin kim olduğunu bilmediğim müşteki İsmail Alper GÜZELTEPE hakkındaki delilleri ekte sunuyorum.
Diye beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Hükümlü tarafından açıkça belirtilmiş olmamakla beraber, söz konusu bu başvurusuyla yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu kabul edilmiştir.
Yapılan incelemede;
353 sayılı Kanunun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında Yargılamanın yenilenmesi isteminin, bu istemin kanuni sebepleri ile sübut delillerini kapsayacağı belirtilmektedir.
Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi sebeplerini düzenleyen 353 sayılı Kanunun 228'inci maddesinin (E) fıkrasında ise, Yeni vakalar veya yeni deliller ileri sürülüp de bunlar yalnız başına veya daha önce iradedilen delillerle birlikte göz önünde tutuldukları takdirde hükümlünün beraetini veya daha hafif cezayı gerektiren kanun hükmünün uygulanması ile hükümlülüğü gerektirebilecek olursa. şeklinde koşul getirilmiş bulunmaktadır.
Hükümlünün, 26.07.2005 tarihli dilekçesi ekinde göndermiş olduğu; müşteki İsmail Alper GÜZELTEPE adına, Ankara 600 Yataklı Mevki Asker Hastahanesi Sağlık Kurulu tarafından verilmiş gibi düzenlenmiş olan 07.07.2003 tarihli ve 4553 sayılı rapor fotokopisi incelendiğinde; gerek ön yüzündeki muayene ve tetkik sonuçlarının yazıldığı bölümde yer alan uzman hekimlerin ve biyokimya uzmanının isimlerinin ve gerekse arka yüzündeki Sağlık Kurulunu oluşturan hekimlerin ve onay makamında yer alan Baştabibin isimlerinin karşısında hiçbir imza ve mührün yer almadığı, bu haliyle hükme etki edebilecek yeni bir delil niteliğini taşımadığı,
Keza aynı dilekçenin ekinde, Ek C,D ve F olarak sunulmuş olan dosya dizi 248, 249 ve 250'deki 17.06.2003, 20.06.2003, 23.06.2003 ve 26.06.2003 tarihli laboratuar idrar ve kan tahlili sonuçlarını gösterir bilgisayar çıktısı fotokopiler ile; dizi 247'deki, tanık Tbp.Bnb. Zülfikar POLATın 03.07.2003 tarihinde Askeri Savcıya vermiş olduğu ifadeye ait ifade tutanağı fotokopisinin; esasen, yargılama aşamasında dosya dizi 22, 23, 24, 27 ve 52 sırada, yer alan ve hükme esas alınmış bulunan belgelerin birer fotokopisi oldukları, hüküm kesinleştikten sonra ortaya çıkan yeni birer delil niteliği taşımadıkları,
Anlaşıldığından,
Yargılamanın yenilenmesini gerektirecek, bunu doğrulayabilecek sübut delillerinin beyan olunmamış bulunması karşısında, 353 sayılı Kanunun 236/1inci maddesi uyarınca hükümlünün bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükümlünün, kabule değer bulunmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin 353 sayılı Kanunun 236/1'inci maddesi uyarınca REDDİNE, 09.11.2005 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy