(1632 S. K. m. 134) (765 S. K. m. 356) (5237 S. K. m. 62) (647 S. K. m. 4, 6)
Askerî mahkemece; sanığın 14.9.2004 tarihinde hakikate muhalif evrak tanzim etmek suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK'nın 134, 5237 sayılı TCK'nın 62, 647 sayılı CİHK' nın 4/1 ve 6'ncı maddeleri gereğince sonuç olarak, 1.650 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, bu adlî para cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
Sanık, değişiklik yapıp, fotokopi ile çoğalttığı listeleri sadece koğuşa ve gazinoya bıraktığını, daha sonra nöbetini tuttuğunu, dosyanın incelenip cezasının hafifletilmesini istediğini belirterek hükmü süresinde temyiz etmiş; Tebliğnamede, sanığın yaptığı sahtecilik fiilinde ikna ve iğfal kabiliyeti bulunmadığı, bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi istenmiştir.
Askerî mahkemece, gerekçeli hükümde;
"sanığın kimlik kısmında yazılı birlikte askerlik hizmetini yaptığı sırada, bölükte yazıcı olarak görevli olduğu, aynı zamanda vizite onbaşısı olduğu, bölükteki nöbetlerin bölük astsubayı kontrolünde Onb. S.B. tarafından yazılarak, nöbet çizelgesi aslının fotokopileri çekilip bunların silahlık nöbetçisi, koğuş sorumlusu ve 18.30-20.30 saatleri devriye onbaşısına verildiği, bir tanesinin de erbaş er gazinosuna asıldığı, devriye onbaşısına verilen nöbet listesinin emniyet nöbetçi astsubaylığına teslim edildiği, nöbetçilerin koğuştaki nöbet çizelgesine göre kaldırılarak, nöbet yerine götürüldüğü, sanığın da nöbetler yazıldıktan sonra fotokopileri ilgili yerlere vermekle görevlendirilmiş olduğu,
15.9.2004 günü düzenlenen nöbet çizelgesine göre, sanığın 04.30-06.30 saatleri arasında 10 numaralı kule nöbetçisi olduğu, 14.9.2004 günü sanığın gazinoya asılan gerçek nöbet çizelgesini alarak, eski nöbet çizelgelerinden rast gele seçtiği Er M.Y.'nin ismini kestiği, bunu gerçek nöbet çizelgesinde kendi isminin üzerine yapıştırıp, bu şekilde tekrar fotokopisini çekerek bunları koğuş ve gazinodaki gerçek çizelgelerle değiştirdiği, Er M.Y.'nin bu şekilde 04.30-06.30 ve 06.30-08.30 saatleri arasında ard arda dört saat nöbetçi olduğunu görmesi üzerine, durumu Nöb. Astsb. Bçvş. N.A.'ya anlattığı, yapılan araştırma üzerine durumun ortaya çıktığı, bu suretle sanığın hakikate muhalif evrak tanzim etmek suçunu işlediği..." kabul edilerek başlangıçta izah edildiği şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;
ASCK' nın 134'ncü maddesinde "Hizmete veya tevdi edilen bir vazifeye müteallik olarak kasten hakikate muhalif rapor veya takrir veya lâyiha ve sair resmî evrak tanzim eden ve veren veyahut bunların hakikate muhalif olduğunu bilerek, mafevklere takdime delâlet eden altı aydan üç seneye kadar hapis ile cezalandırılır" şeklindeki düzenleme ile, hizmete veya tevdi edilen vazifeye ilişkin kasten gerçeğe aykırı bir belgenin tanzim edilerek kullanılması veyahut bu tür belgenin gerçeğe aykırı olduğu bilinerek, üstlere verilmesi cezalandırılmıştır. İddia ve kabule göre sanık tamamen yeni ve gerçeğe aykırı bir belge tanzim etmeyip, daha önce usulüne uygun şekilde hazırlanan nöbet listesindeki kendi ismi üzerine Er M.Y.'nin ismini yapıştırarak tahrifat yaptığından, eyleminin suç tarihî itibarıyla 765 sayılı Kanunun 356'inci maddesinde düzenlenen, evrakta tahrifat suçunu oluşturup oluşturmadığı yönünden değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim As. Yrg. 1'inci Dairesinin 27.3.1972/110-106 tarih, Esas ve Karar sayılı kararında, 4 gün istirahat alan sanığın, bu istirahatını 14 gün olarak değiştirmesi eyleminin, TCK'nın 356'ncı maddesinde düzenlenen evrakta tahrifat suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir. Diğer taraftan, sanığın yaptığı tahrifat üzerine Er M.Y.'nin art arda dört saat nöbet tutması gerektiğinden, bu tahrifatın başlangıçta anlaşılması, sanığın devriye nöbetçi onbaşısına, onun da emniyet nöbetçi astsubayına verdiği ilk listeyi değiştirmemesi karşısında, sanığın yaptığı tahrifatın ikna ve iğfal kabiliyeti bulunduğunu söylemek de mümkün değildir. Bu nedenlerle, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması gerekmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy