(1632 S. K. m. 144) (765 S. K. m. 230) (5237 S. K. m. 62) (647 S. K. m. 4, 6) (492 S. K. 1 SAYILI TARİFE) (353 S. K. m. 16, 221)
Memuriyet görevini ihmal etmek suçundan sanık (Ter.) Top.Er Uğur Kemal ÇAHALOĞLU hakkında Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesince kurulan 27.06.2006 tarihli, 2006/174-581 Esas ve Karar sayılı mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, Askeri Yargıtay Başsavcılığının bozma istemini içeren 09.10.2007 tarihli ve 2007/8531 sayılı tebliğnamesine bağlanarak 06.11.2007 günü Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Askeri Mahkemece; sanığın,
Haziran 2003 ayı içerisinde memuriyet görevini ihmal suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK'nın 144'üncü maddesinin yollamasıyla 765 sayılı TCK'nın 230/1, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 647 sayılı Kanun'un 4/1 'inci maddeleri uyarınca, 675 YTL ve 285 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
647 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine,
Görevini ihmal etmesi sonucu meydana geldiği kabul edilen 1.362,98 YTL tutarındaki Kantin açığının, 765 sayılı TCK'nın 230/3'üncü maddesi uyarınca, sanıktan alınarak Topçu ve Füze Okulu Kantin Başkanlığına ödettirilmesine,
Sanıktan ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesi uyarınca 73,60 YTL tutarındaki nispi harç alınmasına,
Karar verilmiştir.
Hüküm, sanık tarafından Usul ve yasaya uygun olarak araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Söz konusu çay ocağını açık üzerinde devraldım. Bu devir sırasında sorumlu komutanım yoktu. Biz Mehmet ÇANAKÇI ile kendi aramızda devir ve teslim yaptık. Ben, devir nedir, sorumluluk nedir? bilmeden işlem yaptım. Açık konusunda bir tutanak tutulmadı, terhisime on beş gün kala söylendi. Madem açık vardı, Kantin bilançosunda Haziran ve Mayıs aylarında neden gösterilmemiş? Bütün arşivler yeterince araştırılmadan karar verilmiştir. Bütün belgeler incelendiğinde suçsuz olduğum ortaya çıkacaktır. diye beyanda bulunularak, süresinde temyiz edilmiştir.
Tebliğnamede, sağlıklı bir denetim ve kaydın olmadığı bir görevde, sanığın ihmali sonucu açık verdiğinin kabul edilemeyeceği, yüklenen suçun sübutuna ilişkin elverişli ve yeterli delilin bulunmadığı, mahkumiyet hükmünün sübut yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek, bozma isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede;
Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığının 01.08.2003 tarihli, 2003/1419-729 Esas ve Karar sayılı iddianamesiyle;
Sanık Top.Er Uğur Kemal ÇAHALOĞLU'nun, Topçu ve Füze Okulu Kantin Başkanlığının emrinde 09.02.2003 tarihinden itibaren Astsubay Kurs Bölüğü Çay Ocağı Sorumlusu olarak görevlendirildiği, Haziran 2003 ayı sonunda yapılan sayımda 1.867.600.000 TL tutarında Kantin açığına sebebiyet verdiğinin ortaya çıktığı, bu miktar parayı mal edindiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, Çay Ocağı hesabını görevinin gerektirdiği titizlikle takip etmemesi sonucu belirtilen miktarda Kantin zararına sebebiyet vererek memuriyet görevini ihmal etmek suçunu işlediği iddia olunarak,
ASCK'nın 144'üncü maddesinin yollamasıyla 765 sayılı TCK'nın 230/1'inci maddesi uyarınca cezalandırılması ve 1.867.600.000 TL tutarındaki Kantin zararının, 353 sayılı Kanun'un 16'ncı maddesi uyarınca, sanıktan alınarak Topçu ve Füze Okulu Kantin Başkanlığına ödenmesine karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmış,
Ve yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun oluştuğu kabul edilerek, sanığın, yazılı olduğu şekilde mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamına göre; sanık Er, 25.02.2003-20.05.2003 tarihleri arasında Topçu ve Füze Okulu Kantin Başkanlığına bağlı yan işletmelerden olan Öğrenci ve Kurslar Taburu Astsubay Kurs Bölüğünde Tost ve Çay Ocağı Sorumlusu olarak görev yapmış olup (Dz.83, 88, 89, 114), 20.05.2003 tarihinde Çay Ocağı Sorumluluğu görevinden ayrıldıktan sonra, Kantin Başkanlığının 07.07.2003 tarihli yazısıyla, Haziran 2003 Ayı Kantin Sayım Sonucuna göre 1.867.600.000 TL tutarında açığı çıktığı bildirilerek, hakkında yasal işlem yapılması istenilmiştir (Dz.17).
Aradan üç ay kadar bir süre geçtikten sonra, 24.09.2003 tarihinde düzenlenen bir tutanakta, sanık Er'in, söz konusu Çay Ocağı Sorumluluğu görevinde Haziran 2003 ayı itibarıyla 1.857.600.000 TL açık verdiği belirtilmiştir. (Dz.39).
Öğrenci ve Kurslar Tabur Komutanlığının 22.06.2004 ve Kantin Başkanlığının 12.01.2003 tarihli yazılarında, Astsubay Kurs Bölüğü Çay Ocağında 25.02.2003 ile 20.05.2003 tarihleri arasında görev yaptığı belirtildiği halde, sanık Er'in, dosya dizi 10 sıradaki Yan İşletmeler Para ve Mal Parti Teslim Defterinde 30.05.2003 tarihinde mal teslim alıp, 30.06.2003 tarihinde de para teslim ettiği görülmektedir.
Sanık Er'in, 25.02.2003 tarihinde göreve başlarken, kendisinden önceki Astsubay Kurs Bölüğü Çay Ocağı Sorumlusu olan Top.Er Muhammet ÇANAKÇI'ya Şubat ayı içerisinde teslim edilmiş olan 2 parti hamburger, 2 parti karışık ve 3 parti kaşarlı tost, 2 parti çorba, çay ile, 494.614.000 TL tutarındaki kuru pastasını ve 1100 adet poğaçasını kabullenip kendi zimmetime kabul ediyorum şeklinde bir senet imzaladığı, bu devir ve teslim sırasında Kantin Heyetinden rütbeli bir personelin hazır bulunması gerekirken bulunmadığı gibi, çay ocaklarına partiler halinde mal teslim edip para teslim alan ve bu işlemlerin yerine getirilmesi kendi inisiyatifine bırakıldığı için, Kantin Heyetinin denetim ve kontrolü dışında görev yapmış olan Top.Çvş. Selahattin YILMAZ'ın dahi, söz konusu devir-teslim sırasında hazır bulunmaksızın bu senedi imzalayıp onayladığı görülmektedir (Dz.5).
Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2003 aylarına ait Yan İşletmeler Para ve Mal Teslim Defterinde, sanık Er'e her bir kalem maldan kaçar parti teslim edildiği yazılı olmakla beraber, teslim edilen her parti malın, dosya dizi 6, 7, 8 ve 9'daki Topçu ve Füze Okulu İnönü Kışlasının Yan İşletmelerine Ait Muaddelerini gösterir çizelgelerde yazılı miktarlara uygun olup olmadığı da belli değildir.
Bilirkişi P.Yb. Muhammet Duman EKİR'in, 17.02.2008 tarihli raporunda da belirtildiği gibi; YAN İŞLETMELER adı altında toplanmış olan Kantine bağlı çay ocaklarında sayımların yapılmadığı ve ne kadar malzeme bulunduğu belli olmaksızın toplu mal sayım ve tartı çizelgeleri düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dosya dizi 2, 3 ve 4 sıradaki sevk irsaliyeleriyle sanık Er'e teslim edildiği iddia edilen pasta, kurabiye, sütlaç, baklava gibi malın, zamanında Mal Teslim Defterine işlenmediği, Mart 2003'te topluca ve 482.500.000 TL tutarında kuru pastanın teslim edildiğinin ve parasının da aynı ay içinde teslim alındığının yazılı olduğu görülmekte olup, bu durum Kantin reyonlarına ve çay ocaklarına parça parça teslim edilen malın, deftere topluca ve sonradan işlendiğini göstermektedir.
Özetle, sağlıklı bir kayıt ve denetime dayanmayan kantin işletmesinin Astsubay Kurs Bölüğü Çay Ocağı sorumlusu olarak görev yapmış olan sanık Er'in, gerçekten açık verip vermediğini, açık vermişse, hangi ayda ne miktarda açık verdiğini ve açığın görevinin gereklerine uygun olarak hareket etmemesi sonucu meydana gelip gelmediğini ortaya koyan, yüklenen görevi ihmal suçunun sübutuna ilişkin elverişli ve yeterli delil bulunmadığından, delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki görüş ve düşünceyle yazılı olduğu şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Sonuç ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sübut (esas) yönünden hukuka aykırı bulunan mahkumiyet hükmünün, sanığın temyizine atfen ve resen, 353 sayılı Kanun'un 221/1'inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
27.11.2007 tarihinde, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy