Askeri Yargıtay 3. Daire 2012/1137 Esas 2012/1013 Karar

(1632 S. K. m. 132) (5271 S. K. m. 226)

Sanığın ve mağdurların olay tarihinde ...Komutanlığı emrinde askerlik hizmetlerini yerine getirdikleri sırada, mağdur J.Er A.T.28.07.2010tarihinde nöbet dönüşünde koğuşa gelerek kamuflajını çıkardığı ve dışarıya çıktığı, koğuşa döndüğünde kamuflajının cebindeki 95 TL parasının olmadığını fark ettiği,

Bu olaydan iki gün sonra, 30.07.2010 tarihinde mağdur J.Er A.T.’nin, mağdur J.UIş.ErY.E.’den borç para istediği, J.UIş.Er Y.E.’nin de cüzdanına baktığında, 70 TL’sinin olmadığını fark ettiği, bunun üzerine koğuş kapısını kapatarak arama yapmak istedikleri, sanığın koğuştan çıkmaya çalıştığının görülmesi üzerine de yapılan üst aramasında 95 TL’nin bulunduğu,

Sanığın dolabında yapılan aramada ise, J.UIş.ErY.E.’ye ait Vegans marka kol saati ve bir adet nişanlısına ait fotoğrafın bulunduğu,

Mağdurlar J.UIş.Er Y.E ve J.Er A.T.’nin aynı tarihte 30 TL’si çalınan mağdur J.UIş.Er Y.B. ile birlikte Topçu Atğm. U.Ç.’ye giderek durumu anlattıkları, Topçu Atğm. U.Ç. tarafından bu durum sanığa sorulduğunda ise sanığın her üç mağdura yönelik eylemlerini kabul ettiği, olaya ilişkin olarak tutanak düzenlendiği, mağdurların zararlarının sanık tarafından giderildiği anlaşılmakla birlikte;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, üç ayrı çalma eylemine dair tek suç tarihi belirtilerek açıklama yapıldığı ve sanığın müteaddit defa arkadaşının bir şeyini çalmak suçunu işlediği iddiasıyla hakkında ASCK’nın 132’nci maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açıldığı ancak ilgili kanun maddesinin kaç kez uygulanacağına dair bir talebin yer almadığı görülmektedir.

Müteaddit kelimesi; eylemlere dair bir tanımlama olarak ortaya çıkmakta olup, birden fazla kez yani birçok anlamına gelmekte, tekrar edenin kaç tane olduğunu ve uygulanması istenen kanun maddesinin kaç kez veya ne şekilde uygulanacağını göstermemektedir.

Bu nedenle iddianamede her bir fiilin oluşturduğu suçun değindiği kanun hükmünün ayrı ayrı gösterilmemesi, sanığın ASCK’nın 132’nci maddesinin bir kez uygulanacağı düşüncesi içerisinde kendisini savunmuş olması, üç ayrı kez cezalandırılacağını bilse idi ona göre savunma yapabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığa ASCK’nın 132’nci maddesinin üç ayrı kez uygulanacağına dair CMK’nın 226’ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmemesinin, savunma hakkının kısıtlanmasına, adil yargılanma hakkının ihlaline yol açtığı gibi 353 sayılı Kanun’un 207/3-H maddesine göre hukuka kesin aykırılık teşkil ettiğinden mahkumiyet hükmünün usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir (Askeri Yargıtay 3’üncü Dairesinin18.09.2012tarihli, 2012/906-871 E.K. sayılı kararı da benzer yöndedir). (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy