(5237 S. K. m. 301) (5271 S. K. m. 212) (353 S. K. m. 221)

27.10.2014 tarihinde, bölük gazinosunda yazılı sınav yapılırken, katılan Tnk.Ütğm. F.Y.&rsquo,nin, sanığı sınav kurallarına uygun davranması yönünde ikaz etmesi üzerine, katılanla sanık arasında tartışma başladığı, tartışmanın başlangıcında katılanla sanık arasında 3-5 metre mesafe olduğu, katılanın ikazları nedeniyle sanığın sinirlenerek elindeki kalemi kırdığı ve katılana &ldquo,Ben bir ananın evladıyım, sen de bu rütbeleri taşıyorsan beni buradan gönderirsin, hadi vursana vur&rdquo, gibi sözler söylediği, ayrıca ayağa kalkarak &ldquo,Benim üzerime geliyorsunuz, ben size ne yaptım, benimle neden uğraşıyorsunuz&rdquo, dediği, bu sırada katılanın sanığa doğru yaklaştığı, sanığın da katılana doğru yavaş yavaş bir iki adım attığı, aynı zamanda &ldquo,Beni askere gönderenin de, askerlik yaptıranın da anasını avradını sikeyim&rdquo, dediği, tanık Tnk.Asb.Kd.Çvş. U&hellip,&rsquo,nun, sanığı katılana 1-2 metre mesafe kala tuttuğu, sanığın katılana yönelik saldırı mahiyetinde bir eyleminin olmadığı, buna ilişkin tanığa bir direnişinin de bulunmadığı kabul edilerek, yukarıda belirtildiği şekilde hükümlerin verildiği anlaşılmaktadır.

1) ,Hizmet Esnasında Üste Fiilen Taarruz suçu yönünden yapılan incelemede:

Askeri Mahkemece duruşmada dinlenen tanıklar A.B., A.A., R.Y., İ.O., F.Y. ve keza sanığa müdahale ettiği anlaşılan U.V.&rsquo,nin hazırlık ifadelerinde, &ldquo,Sanığın katılanın üzerine yürüdüğünü&rdquo, beyan ettikleri, kovuşturma aşamasında tespit edilen ifadelerinde ise, &ldquo,Üzerine yürüdüğünü görmedim&rdquo, ya da &ldquo,Üzerine yürümedi&rdquo, şeklinde hazırlık ifadeleriyle çelişkilerin şekilde beyanda bulundukları, ancak CMK&rsquo,nın 212/2&rsquo,nci maddesi gereğince tanıkların hazırlık ifadeleri ile kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmediği, tanıklar İ.O. ve F.Y. yönünden ise çelişkinin tam olarak giderildiğini söylemenin mümkün olmadığı gözetildiğinde,

Maddi olayın doğru şekilde delilleri ile ortaya konularak tespiti, yani sanığın icra hareketlerinin atılı suça teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi bakımından, tanıkların ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve dolayısıyla maddi olay açıklığa kavuşturulmaksızın mahkû,miyet hükmü kurulması eksiklik olduğundan, hükmün suçun sübutunun tespitine yönel