(353 S. K. m. 196, 202)

İddianameye ve hükme konu edilen eylemde, sanığın, atamasının yapılması üzerine amiri olduğu mağdur Dz.Kd.Ütğm. E.D.&rsquo,nin ayrılış sicilini yanında iki personel olduğu hâ,lde doldurduğu, bu sırada &ldquo,Böyle adamlara böyle sicil verilir.&rdquo, dediği, sicil belgesinin fotokopisini alıp bir nüshasını Dz.Ütğm. F.M.&rsquo,ye verdiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında, tanık sıfatıyla beyanları tespit edilen Dz.Kd.Ütğm. E.D., şikâ,yetçi olduğunu beyan etmiştir. Bilindiği üzere 353 sayılı Kanun&rsquo,un 196&rsquo,ncı maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların da sanık hakkındaki bu karara itiraz hakkı bulunmakta olup, yargılama sonunda, katılma talebi sorulmamış olan mağdur Dz.Kd.Ütğm. E.D.&rsquo,ye karara karşı kanun yoluna (somut olayda itiraz) başvurma hakkı ve bu hakkını kullanması ile ilgili hususları da içerecek şekilde karar tebliği yapılması gerekmektedir. Bir hükmün veya kararın, o hükme veya karara karşı kanun yoluna müracaat etme hakkını haiz olan süjelere tebliği yapılmaksızın, hükmün veya kararın kesinleştiğinden bahsetmek mümkün olmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında, katılma talebi sorulmamış olan suçtan zarar görene, karardan itibaren ve hâ,len tebligat yapılmamış olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Askeri Mahkemenin 17.9.2008 tarihli ve 2008/148-316 sayılı kararının esasen kesinleşmemiş olduğu sonucuna varılmıştır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 17.9.2008 tarihli karar henüz kesinleşmemiş olmakla birlikte, somut olayda, sanığın 12.2.2015 tarihli hükme yönelik temyizini, 17.9.2008 tarihli karara yönelik olarak süresinde yapılmış bir itiraz olara